Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-5216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                       Дело №   А81-5216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2014) индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-5216/2013 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича (ИНН 890101095583, ОГРНИП 304890126400072)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ОГРН  1048900005890, ИНН  8901014300)

об оспаривании решения от 28.09.2012 № 11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пузанова Николая Ивановича – Коновалов В.П. (паспорт, по доверенности № 7-2991 от 17.08.2013 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Элькогат Н.А. (удостоверение, по доверенности № 40 от 09.01.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Пузанов Николай Иванович (далее – ИП Пузанов, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 28.09.2012 № 11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2014 по делу № А81-5216/2013 в удовлетворении требования предпринимателя отказано. ИП Пузанову Н.И. из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.10.2013 № 4090 государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма налога на добавленную стоимость заявителем уплачена по платежным поручениям без подачи соответствующих налоговых деклараций, налоговый орган, посчитав указанную сумму излишне уплаченным налогом, возвратил её предпринимателю. Поскольку спорная сумма была возвращена налоговым органом 22.08.2011, то есть до вынесения решения инспекции от 28.09.2012, произвести такой зачет было невозможно, в связи с чем оснований для признания решения незаконным не имеется. Также суд сделал вывод о пропуске предпринимателем срока оспаривания решения инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предприниматель пропустил трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа по уважительной причине, поскольку решение налоговым органом направлялось по старому адресу предпринимателя, в связи с чем было получено с большим опозданием.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Пузанова Н.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ИП Пузанов Н.И. применял упрощенную систему налогообложения.

За выполненные строительно-монтажные работы предприниматель выставил ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» счета-фактуры от 12.02.2009 № 00001 и от 28.06.2009 № 00003 на общую сумму 9 993 353 руб. 92 коп., в которых предъявил заказчику налог на добавленную стоимость в размере 1 524 409 руб. 92 коп.

Из карточки расчетов с бюджетом установлено, что предприниматель в 2009 году уплачивал исчисленный НДС за 2009 год платежными поручениями № 27 от 25.02.2009, № 39 от 16.03.2009, № 90 от 22.07.2009, № 95 от 31.07.2009, № 119 от 27.08.2009, № 17 от 02.10.2009, № 80 от 11.01.2010 на общую сумму 1 442 350 руб.

Налоговые декларации в налоговый орган с указанием перечисленных сумм НДС в бюджет предприниматель не подавал.

Указанная сумма решением налогового органа № 11676 от 16.08.2011 возвращена Пузанову Н.И., поскольку проверкой представленных материалов установлено, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату принятия решения о возврате числится переплата. Этим же решением налогового органа 1 442 350 руб. НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ возвращены налогоплательщику на счет 40817810900120213771 в ОАО «Запсибкомбанк» кор/счет 30101810100000000639 БИК 047130639, получатель 890101095583 Пузанов Николай Иванович.

О принятом налоговом решении о возврате 1 442 350 руб. Пузанову Н.И. направлено извещение № 12238 от 16.08.2011.

Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 16.04.2012 № 11-16/13 в период с 16.04.2012 по 31.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Пузанова Н.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 11-16/32.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 28.09.2012 № 11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 28.09.2012, оспариваемое решение).

В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что ИП Пузанов Н.И. в 2009 году, применяя упрощенную систему налогообложения, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость за выполнение строительно-монтажных работ. В связи с этим решением инспекции от 28.09.2012 ИП Пузанову Н.И., в числе прочего, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 34 047 руб. и за 2 квартал 2009 года в сумме 1 490 363 руб., при этом пени и штрафы на эти суммы не начислены.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2012 № 11-16/38, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.12.2012 № 286, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение инспекции от 28.09.2012 № 11-16/38 оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции от 28.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 442 350 руб. не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

30.01.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем оспаривается решение налогового органа от 28.09.2012 № 11-16/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного решения незаконным исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в рассматриваемый период (в 2009 году) в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, за выполненные строительно-монтажные работы предприниматель выставил ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» счета-фактуры от 12.02.2009 № 00001 и от 28.06.2009 № 00003 на общую сумму 9 993 353 руб. 92 коп., в которых предъявил заказчику налог на добавленную стоимость в размере 1 524 409 руб. 92 коп.

На основании пункта 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в вышеназванной статье, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из пункта 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков наряду с уплатой законно установленных налогов (подпункт 1) является представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

При этом в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Исполнение данной обязанности в установленных законом случаях неразрывно связано с исполнением обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговые декларации для того, чтобы налоговый орган имел возможность учесть платеж в качестве налога соответствующего вида за соответствующий налоговый период. В противном случае уплаченная сумма не сможет быть зачислена в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в счет уплаты соответствующего налога и образует