Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-13801/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Следовательно, оснований для исключения из общей суммы заявленных ко взысканию судебных расходов расходов на подготовку ходатайства о распределении судебных расходов, формирование приложений к ним, направление копий лицам, участвующим в деле, подачу в суд (2 500 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу на сумму 11 500 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о распределении судебных расходов, необходимые документы в обоснование своих доводов представителем представлены.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Согласно представленной истцом Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной на заседании Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010, рекомендуемый размер вознаграждение адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

6 500 руб. – составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений и т.п.) при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела;

от 1 300 руб. – подача юридически значимых документов в суд через канцелярию;

7% от взыскиваемой суммы, но не менее 20 000 руб. – участие представителя юридического лица в исполнительном производстве.

В инструкции не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката при защите интересов доверителя в арбитражном процессе.

Гонорар же определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Истцом в материалы дела также представлены прейскуранты цен на юридические услуги. Согласованная стоимость судебных расходов приведенные в прейскурантах суммы не превышает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость услуг представителя никакими пределами не ограничена.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Ссылку суда первой инстанции на то, что объем выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, а судебная практика по аналогичным делам сформирована, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

По смыслу разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение представителю выплачено не только за оказанные юридические услуги, но и сопутствующие им действия, не требующие юридических познаний (направление копий документов лицам, участвующим в деле, отслеживание по сайту арбитражного суда документов, поступающих в судебное дело, формирование пакетов документов).

Вместе с тем, оказание подобных услуг направлено на формирование процессуальной позиции по делу. При этом ознакомление с материалами дела, формирование пакета документов охватывается понятием оказания юридической помощи по судебному делу. Тем более, что настоящее дело по существу рассматривалось в порядке упрощенного производства. По правилам главы 29 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, поступившие в арбитражный суд документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основе имеющихся в материалах дела документов, принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, не заявившего возражений по сумме судебных расходов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, оснований считать, что заявленная ко взысканию сумма  превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, судом апелляционной инстанции не установлено.

Со своей сторон, истец не только доказал факт несения судебных расходов в сумме 11 500 руб., но и принял полагающиеся в подобной ситуации меры по обоснованию разумности заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции в отсутствие конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, уменьшать сумму судебных расходов был не вправе.

Явно чрезмерными расходы в заявленной сумме не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 500 руб. судебных издержек. Судебные расходы в указанной суд апелляционной инстанции считает отвечающим принципу разумности и соразмерности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ЦСВ» - удовлетворению частично.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-13801/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» 11 500 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева