Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-13801/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                      Дело №   А70-13801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4061/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-13801/2013 (судья Крюкова Л.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  Страховых  Выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 12 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – ООО «ЦСВ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании 35 613, 43 руб., из которых: 25 113, 43 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-13801/2013 требования ООО «ЦСВ» удовлетворены. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 25 113, 43 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.03.2014  истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2014 года по делу № А70-13801/2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 7 500 руб. судебных расходов отменить, вынести в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял, в отсутствие доказательств явной чрезмерности судебных расходов и при наличии доказательств их разумности суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

От ООО «ЦСВ» также поступили письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

От ООО «ЦСВ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 по делу № А70-13801/2013 исковые требования удовлетворены, ООО «ЦСВ» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 12 500 руб. ООО «ЦСВ» представлены копия договора на оказание юридических услуг от 16.12.2013 № 3-11/13, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Сагайдачным М.С., акта об оказании услуг от 03.03.2014 № 3-11/13-1, платежного поручения от 03.03.2014 № 43.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По договору от 16.12.2013 № 3-11/13 клиент (ООО «ЦСВ») поручает, а исполнитель (ИП Сагайдачный М.С.) принимает на себя обязательство лично либо с  привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит:

1)                  изучение и анализ имеющихся у клиента документов;

2)                   подготовка искового заявления о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» суммы недостающего страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.08.2013 года в 6 часов 30 минут по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, 106а между а/м Форд Focus, гос. номер О 916 НЕ 72, под управлением Гавриленко Алексея Сергеевича и а/м ВАЗ-211440, гос. номер К 723 РР 72, под управлением Иванченко Виктора Николаевича, и уступленного по договору цессии - 4 000 руб.;

3)                  формирование приложений к исковому заявлению, подготовка и направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в Арбитражный суд  Тюменской области - 2 000 руб.;

4)                  сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции (отслеживание поступивших документов, информирование клиента, подготовка и передача в суд необходимых документов, предложение вариантов дальнейших действий, исполнение определений суда, представление дополнительных документов в Арбитражный суд Тюменской области) - 3 000 руб.;

5)                   подготовка ходатайств, заявлений, возражений, формирование приложений к ним, направление копий лицам, участвующим в деле,   включая  почтовые расходы, подача в суд - 1 500 руб.;

6)                  подготовка возражений на отзывы, предоставленные сторонами, - 2 500 руб.;

7)                  получение исполнительного листа, предъявление его ко взысканию, - 1 000 руб.;

8)                  подготовка ходатайства о распределении судебных расходов - 2 500 руб.;

9)                  участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб.

Как следует из акта 03.03.2014 № 3-11/13-1, исполнителем оказаны истцу следующие услуги:

подготовка искового заявления – 4000 руб. (п. 1.1),

формирование приложений к исковому заявлению, подготовка и направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области – 2000 руб. (п. 1.2),

сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции – 3000 руб. (п. 1 .3),

получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию, сопровождение исполнительного производства – 1 000 руб. (п. 1.4),

подготовка ходатайства о распределении судебных расходов, формирование приложений к ним, направление копий лицам, участвующим в деле, подача в суд – 2 500 руб. (п. 1.5).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по предъявлению исполнительного листа ко взысканию и сопровождение исполнительного производства, а также подготовка заявления о распределении судебных расходов не связаны с рассмотрением дела (спора по существу), в связи с чем расходы на их оплату не    относятся к разряду судебных. Таким образом, суд посчитал доказанные факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 9 000 руб.

Со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, во взыскании 7 500 руб. судебных издержек - отказать.

Соотнеся  предъявленные к оплате услуги на сумму 12 500 руб. с фактически оказанными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт оказания услуги на сумму 1 000 руб. по получению исполнительного листа и предъявлению его ко взысканию.

Несмотря на то обстоятельство, что в акте приема-передачи работ, подписанном  между клиентом и исполнителем, указана данная сумма, суд апелляционной инстанции считает, что истец должен доказать, что такие услуги фактически оказывались исполнителем, поскольку стадия исполнительного производства осуществляется в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако документов об исполнении судебного акта и действиях, совершенных представителем истца в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Кроме того, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда получен не представителей Сагайдачным М.С., а другим лицом, что подтверждается актом приема-передачи документа (л.д. 109).

Наличие договорных отношений между Сагайдачным М.С. и Волошиным М.И. либо ООО «ЦСВ» и Волошиным М.И. из материалов дела не следует.

Следовательно, факт оказания исполнителем услуг, указанных в пункте 1.4 акта, не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о распределении судебных расходов не связано с рассмотрением настоящего дела.

Тот факт, что указанное заявление не связано с разрешением спора по существу, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не означает, что понесенные истцом в связи с подготовкой такого заявления расходы не подлежат возмещению в порядке статьи 112 АПК РФ.

В данном случае достаточным основанием считать расходы на оплату юридических услуг судебными расходами по конкретному делу выступает их несение в связи с рассмотрением этого дела. В свою очередь, рассмотрение дела включает не только судебное разбирательство с принятием решения по делу, но и совершение иных процессуальных действий после разрешения спора по существу. Возможность заявления ходатайства о взыскании судебных расходов после принятия решения прямо предусмотрена статьей 112 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он