Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-15327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительных прав на товарные знаки № 321870 («Лосяш») и № 321815 («Копатыч»), удостоверяемых свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является Smeshariki GmbH Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен, Германия (DE).

   Из данных документов следует, что исключительные права на указанные  товарные знаки перешли от ООО «Смешарики» к Smeshariki GmbH по договорам об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков 17.06.2009.

   Заверенные копии данных договоров представлены суду апелляционной инстанции из федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности». Из договоров следует, что они заключены ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH 01.08.2008.

   Относительно доводов ответчика о том, что в Федеративной Республике Германия зарегистрировано две организации Smeshariki GmbH, одна за регистрационным номером 164063, другая за регистрационным номером 172758, от имени которой подписан настоящий иск и которая не является обладателям исключительных прав на спорные товарные знаки, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

   В силу статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Статья 1202 АПК РФ содержит принцип выявления гражданской правоспособности иностранного юридического лица по праву той страны, в которой оно учреждено.

   Исходя из положений статьи 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

   Из материалов дела усматривается, что в обоснование статуса иностранного юридического лица истцом суду первой инстанции представлена апостилированная официальная актуальная выписка из торгового реестра, изготовленная 30.09.2013 Судом по ведению реестра г. Мюнхен, согласно которой Smeshariki GmbH (Смешарики ГмБХ), номер фирмы HRB 172758, учредительный договор от 02.01.2008 с изменениями, внесенными решением от 17.11.2010, зарегистрировано на дату составления выписки в соответствующем реестре (л.д. 23-31).

   Судом апелляционной инстанции установлено, что на представленной суду первой инстанции выписке от 30.09.2013 подпись переводчика отсутствует, между тем, суду апелляционной инстанции в порядке возражений на апелляционную жалобу истцом представлена апостилированная официальная актуальная выписка из торгового реестра, изготовленная 19.02.2014 Судом по ведению реестра г. Мюнхен, из которой также следует, что Smeshariki GmbH (Смешарики ГмБХ), номер фирмы HRB 172758, учредительный договор от 02.01.2008 с изменениями, внесенными решением от 17.11.2010, на дату составления выписки в соответствующем реестре зарегистрировано.

   Подлинность подписи переводчика выписки от 19.02.2014 удостоверена нотариусом, как то требуется.

   Кроме того, на обозрение суда апелляционной инстанции была представлена копия апостилированной официальная актуальная выписка из торгового реестра, изготовленная 30.09.2013, на которой имеется подпись переводчика, выполнившего перевод, заверенная 21.10.2013 нотариусом.

Утверждения истца о том, что в силу действующего в Федеративной Республике Германия гражданского кодекса на её территории не может быть зарегистрировано две организации с одинаковым наименованием, ответчиком не опровергнуты.

Помимо прочего, в порядке возражений на доводы ответчика истцом представлена официальная актуальная выписка из торгового реестра, из которого следует, что за номером HRB 164063 в реестре содержится запись об иной фирме FunGameMedia GmbH.

Различие в текстах переводов официальных актуальных выписок из торгового реестра в отношении Smeshariki GmbH в части названия юридического лица, месторасположения общества, наименования его исполнительного органа объясняется квалификацией переводчиков. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в юридическом статусе истца.

   Исключительные права истца на спорные товарные знаки подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что на момент отчуждения ООО «Смешарики» по договорам от 01.08.2008 (которые зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков 17.06.2009) исключительных прав на спорные товарные знаки Smeshariki GmbH, последнее не было зарегистрировано в установленном законом Федеративной Республики Германия порядке.

Изложенное свидетельствует, что у истца имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Из представленных истцом выписок из торгового реестра следует, что правом единоличного представительства, правом заключать сделки от имени Smeshariki GmbH HRB 172758 наделен Залетаев Леонид.

Согласно приложенной к исковому заявлению в качестве доказательств полномочий на подачу иска к предпринимателю Русакову А.О. доверенности от 09.01.2013 она выдана НП «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова А.С. Залетаевым Леонидом, то есть лицом имеющим право действовать от имени Smeshariki GmbH.

Данной доверенностью НП «Красноярск против пиратства» и его сотрудникам предоставлено право, в том числе подписывать от имени Smeshariki GmbH исковые заявления и предъявлять их в суд. Срок действия доверенности до 31.12.2013. Нарушение выдачей Smeshariki GmbH доверенностей на представление своих интересов одновременно ООО «Юридическое агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и Партнёры» и НП «Красноярск против пиратства» действующего российского и германского законодательства ответчиком не доказано.

Из искового заявления следует, что от имени истца оно подписано Куденковым А.С.

В нотариально удостоверенном заявлении и в суде апелляционной инстанции Куденков А.С. подтвердил, что исковое заявление, на основании которого возбуждено  дело № А46-15327/2013, заявленное суду первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, подписано им.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

   Из материалов дела усматривается, что 20.05.2013 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Омск, ул.1-я Транспортная, д. 10, проведена закупка товара – двух брелоков «Смешарики», выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321815 («Копатыч») и № 321870 («Лосяш»), права на которые принадлежат Smeshariki GmbH.

   Купленный товар в качестве доказательств неправомерного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, представлен в материалы дела.

   Факт покупки подтверждается надлежащим образом заверенной копией товарного чека и DVD диском с видео фиксацией процесса закупки (л.д. 11, 42).

   Между тем, доказательства передачи предпринимателю Русакову А.О. исключительных прав на спорные товарные знаки не имеется.

   Из представленных в материалы дела свидетельств на спорные товарные знаки, помимо прочего, следует, что лицензиатом является, в частности общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа».

   Доказательства представления предпринимателю Русакову А.О. права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «Смешарики» в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), доказательства того, что проданные брелоки приобретены легально у истца, лицензиата или уполномоченного ими лица, отсутствуют.

   В связи с этим наличие на приобретенном у ответчика  20.05.2013 товаре уникальных информационных бирок, образцы которых приведены в Информационной прошюре о лицензионной продукции, выпускаемой под торговой маркой «Смешарики», вшитых в игрушки, не свидетельствует о том, что товар находится в законном гражданском обороте.

            На основании приведенных норм права и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении контрафактных товаров с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности, нарушены исключительные права Smeshariki GmbH на товарные знаки № 321870 («Лосяш») и № 321815 («Копатыч»).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 данного постановления).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ответчиком исключительных прав подтвержденным, требование Smeshariki GmbH о взыскании с ответчика компенсации правомерно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений по сумме взысканной компенсации ответчиком не приведено.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-15327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам (105062, Москва, ул. Машкова, дом. 13, строение 1) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков