Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-15327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                         Дело № А46-15327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1015/2014) индивидуального предпринимателя Русакова Анатолия Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-15327/2013 (судья Савинов А.В.) по иску Smeshariki GmbH (Германия) (РН 172758) к индивидуальному предпринимателю Русакову Анатолию Олеговичу (ОГРНИП 304550521200112, ИНН 550503518161) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Русакова Анатолия Олеговича – представителя Колесникова И.В. по доверенности от  23.01.2014 сроком действия 3 года,

от Smeshariki GmbH – представителя Куденкова А.С. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

компания Smeshariki GmbH (Германия) (далее - Smeshariki GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Русакову Анатолию Олеговичу (далее – предприниматель Русаков А.О., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за два случая нарушения исключительных прав: на товарный знак № 321815 («Копатыч») и товарный знак № 321870 («Лосяш»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-15327/2013 с предпринимателя Русакова А.О. в пользу Smeshariki GmbH взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Русаков А.О. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что о предъявленных требованиях он не знал, копия иска ему не направлялась. Статус истца  как юридического лица не доказан. Исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств подписано неуполномоченным лицом по сфальсифицированной доверенности от 09.01.2013.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства: о проверке достоверности представленной истцом доверенности от 09.01.2013; об обязании истца в порядке проверки заявления о фальсификации представить подлинник доверенности от 09.01.2013; о назначении порядке проверки заявления о фальсификации по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Леонида Залетаева в доверенности от 09.01.2013; проверке достоверности искового заявления от 06.12.2013, подписанного директором НП «Красноярск против пиратства» Куденковым Александром Сергеевичем и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Куденкова А.С. в порядке проверки заявления о фальсификации.

            Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Русакова А.О. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.04.2014.

            Smeshariki GmbH представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2014 не явился.

В целях проверки довода апелляционной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2014 предложил истцу представить подлинники доверенностей от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (копия которой приложена к иску), от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2014 (копия которой приложена к отзыву на жалобу), а также мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнительных доводов ответчика. Также суд счёл необходимой явку в судебное заседание директора НП «Красноярск против пиратства» Куденкова А.С. в целях получения пояснений, направленных на выяснение лица, подписавшего исковое заявление, одобрения или неодобрения этого процессуального действия, в случае, если оно не совершено указанным лицом, а иным лицом, либо представление нотариально заверенного заявления указанного лица по приведённым обстоятельствам. Рассмотрение жалобы отложено на 30.04.2014.

            От ответчика 14.04.2014 поступила пояснительная записка к апелляционной жалобе.

            Представитель истца в судебное заседание 30.04.2014 не явился.

Непосредственно в день судебного заседания от Smeshariki GmbH в электронном виде поступило нотариально удостоверенное заявление представителя истца Куденкова А.С., которым последний подтвердил, что именно он подписал исковое заявление, направленное в суд первой инстанции. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя вследствие нахождения в другом регионе, и для предоставления дополнительных доказательств. Также в электронном виде от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств, к которому приложены в копиях доказательства внесения изменений в действующую доверенность, зарегистрированную под номером 4008/2010, выписка из торгового реестра в отношении Smeshariki GmbH (Германия), выписка из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063.

В целях ознакомления с поступившими от истца документами в заседании суда объявлен перерыв до 06.05.2014, информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 06.05.2014, заявил письменное ходатайство об истребовании из федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» заверенных копий: договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг по свидетельству № 321815 («Копатыч») за регистрационным номером РД 0051336 от 17.06.2009 со всеми изменениями; договора от отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг по свидетельству № 321870 («Лосяш») за регистрационным номером РД 0051333 от 17.06.2009 со всеми изменениями.

            Определением от 06.05.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.06.2014, предложил истцу представить подлинники указанных в определении от 01.04.2014 доверенностей, нотариально удостоверенного заявления представителя истца Куденкова А.С., а также оригиналы и заверенные копии документов, об истребовании которых заявлено ответчиком. Этим же определением суд истребовал у федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» заверенные копии указанных договоров.

            В судебное заседание 10.06.2014 истец представил оригинал нотариально удостоверенного заявления Куденкова А.С. и запрашиваемой доверенности от 09.01.2013.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Полагал, что приобретённый у ответчика товар не является контрафактным.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил подписание именно им (Куденковым А.С.) искового заявления. Представитель истца представил на обозрение суда и представителя ответчика оригиналы подтверждения о внесении поправок в действующую доверенность, зарегистрированную под номером 4008/2010; официальной актуальной выписки из реестра в отношении обществ с регистрационными номерами HRB 172758 (по состоянию на 30.09.2013, на 19.02.2014), HRB 164063 (по состоянию на 19.02.2014), официальной информации из регистрационного журнала в отношении общества с регистрационным номером 172758. Указал, что приобретённый у ответчика товар является контрафактным.

            Нотариально удостоверенное заявление Куденкова А.С. приобщено к материалам дела, оригинал доверенности возвращен представителю Smeshariki GmbH.

            Представленные истцом в порядке возражений на доводы жалобы дополнительные доказательства на основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

            В приобщении к материалам дела представленных ответчиком копий трёх листов лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М отказано, так как данный договор не относится к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

   Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

   Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора (л.д. 4), в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доверенности от 09.01.2013, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался.

   Невозможность заявления о фальсификации доверенности от 09.01.29013, что требует статья 268 АПК РФ, ответчик не доказал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки его заявления о фальсификации и удовлетворения ходатайств, заявленных в целях проверки заявления о фальсификации.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт  3 статьи 1484 ГК РФ).

   Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

   Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

    Как следует из материалов дела (л.д.12-21), обладателем