Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                         Дело №   А81-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А. , Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4126/2014) Муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу № А81-228/2014 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район» (ОГРН 1028900581192 ИНН 8903001095)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Надымской городской прокуратуры, Собрания депутатов муниципального образования г. Надым, администрации муниципального образования Надымский район, открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»,

 об оспаривании решения и предписания от 25.10.2013 № 03-01/15/35-2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район» (далее по тексту – заявитель, учреждение, МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, УФАС по ЯНАО) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2013 № 03-01/15/35-2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Надымская городская прокуратура, Собрание депутатов муниципального образования г. Надым, администрация муниципального образования Надымский район, открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго».

Решением по делу Арбитражный суд по Ямало-Ненецкому автономному округу отказал учреждению в удовлетворении требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества. Суд первой инстанции согласился с доводом антимонопольного органа о том, что предоставление указанной муниципальной преференции ОАО «Ямалкоммунэнерго» создает для последнего преимущества, обеспечивающие ему более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, а обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера в рамках спорной преференции не включает в себя все те условия, которые определены в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерции от 31.05.2011 № ИА/16692. В то время как доказательств, подтверждающих предоставление муниципальной преференции исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера заявителем представлено не было.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район» является правопреемником муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым» (далее по тексту – МКУ «Управление муниципального имущества Администрации МО г. Надым»).

Кроме того судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, не было необходимости в получении предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме на предоставление муниципальной преференции, поскольку муниципальная преференция была предоставлена в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления о бюджете, который содержит условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «Закон о защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), а именно, порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по ЯНАО поступили материалы прокуратуры Надымского района о наличии в действиях МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район» признаков нарушения по пункту  7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся  в предоставления муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного антимонопольным законодательством, а именно предоставление муниципального имущества ОАО «Ямалкоммунэнерго» по договору аренды от 01.03.2012 № 15/12 без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было установлено, что на основании решения Собрания депутатов муниципального образования г. Надым от 28.02.2012 № 206 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования г. Надым от 07.12.2011 № 187» было определено предоставить муниципальную преференцию в виде предоставления муниципального имущества ОАО «Ямалкоммунэнерго».

На основании указанного решения МКУ «Управление муниципального имущества Администрации МО г. Надым» и ОАО «Ямалкоммунэнерго» заключили договор аренды муниципального имущества от 01.03.2012 № 15/12, в соответствии с которым ОАО «Ямалкоммунэнерго» было передано во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах крайнего Севера, при этом целью договора являлось повышение эффективности использования муниципального имущества в интересах МО г. Надым.

Постановлением администрации муниципального образования Надымский район от 27.07.2013 № 399 «О ликвидации Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Надым» было ликвидировано.

Постановлением от 22.08.2012 № 442 «Об определении уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Надым» и договором от 07.09.2012 о передачи прав и обязанностей арендодателя по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2012 № 15/12 права и обязанности арендодателя по названному договору аренды перешли к МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район».

Предоставление имущества без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом позволили УФАС по ЯНАО прийти к выводу о предоставлении учреждением преимущества хозяйствующего субъекту, которые обеспечивали ему более выгодные условия деятельности, поскольку передача имущества жилищно-коммунального хозяйства в аренду конкретному хозяйствующему субъекту не относится к целям преференций, установленным антимонопольным законодательством, в том числе к цели обеспечения жизнедеятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по ЯНАО вынесло решение от 25.10.2013 № 03-01/15/35-2013 о признании МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район» нарушившим требования пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления преференции в виде муниципального имущества ОАО «Ямалкоммунэнерго» по договору аренды от 01.03.2012 № 15/12 без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.

Кроме того, учреждению было выдано предписание от 25.10.2013 № 03-01/15/35-2013 о прекращении нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем уведомления ОАО «Ямалкоммунэнерго» о предстоящем изъятии имущества жилищно-коммунального комплекса, переданного по договору аренды от 01.03.2012 № 15/12, и проведении торгов на право заключения договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом, иного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось, в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.

Основания и порядок предоставления государственных или муниципальных преференций содержатся в статьях 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания учреждения нарушившим требования пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции послужило несоответствие муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19