Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А46-5690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (подпункт 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.

На основании статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

На основании положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды следует, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды дано понятие лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на выбросы и сбросы), в соответствии с которым это ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий, в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Проверяя законность вынесенного в отношении общества постановления от 30.04.2013 № В-053/05-022/2013, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО «ТГК № 11» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса. При этом суд первой инстанции отклонил как ошибочный довод ОАО «ТГК № 11» о том, что разрешение от 03.04.2013 № 2/2013 не соответствует требованиям резолютивной части решения Арбитражного суда омской области по делу № А46-30772/2012, постановившего выдать разрешение по фактическим концентрациям, указанным в проектах НДС, распространив действие данных разрешений с 28.09.2012 поскольку при выдаче разрешения следовало руководствоваться фактическими концентрациями, указанными в проекте НДС с 2009 года, со ссылкой на то обстоятельство, что установленные для общества нормативы допустимого сброса являются нормативом допустимого воздействия на водный объект, запрещающей сброс в водные объекты сточных вод с содержанием веществ, превышающим нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Судом апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции, признаётся ошибочным в силу следующего.

Как следует из оспариваемого постановления № В-053/05-022/2013 от 30.04.2013, обществу вменяется превышение в 4 квартале 2012 года установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении сброса сточных вод в водный объект р. Иртыш, т.е. фактическая концентрация сброшенных обществом загрязняющих веществ превышает нормативы допустимых сбросов в р. Иртыш, утвержденных 01.10.2009, а также допустимые лимиты на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду на основании разрешения от 01.04.2013  № 2/2013, выданного обществу.

Между тем, как обоснованно отмечает ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу № А46-30772/2012 на Управление Росприроднадзора по Омской области была возложена обязанность выдать разрешение на сбросы веществ, устанавливающих лимиты на сброс сточных вод в р. Иртыш СП «ТЭЦ-3» по фактическим концентрациям загрязняющих веществ, указанным в проектах нормативов допустимых сбросов, распространив действие данного решения с 28.09.2012. (т. 1 л.д. 34-36).

Управление Росприроднадзора по Омской области 03.04.2013 выдало Омскому филиалу ОАО «ТГК № 11» СП «ТЭЦ-3» разрешение № 2/2013, которым разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод: по выпуску № 1 в период с 28.09.2012 по 28.11.2013. (т. 1 л.д. 101).

Вместе с тем, письмом от 11.10.2013 Управление Росприроднадзора по Омской области признало ранее выданное разрешение на сброс № 02/2013 недействительным с момента его выдачи и направило в адрес общества, в том числе, разрешение № 2/2013-АС на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, действие которого было определено с 28.09.2012 по 28.09.2013,  с установлением лимитов сброса СП «ТЭЦ-3» по фактическим концентрациям загрязняющих веществ, указанным в проекте нормативов допустимых сбросов в р. Иртыш, утверждённых в 2009 году.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Так, вышеназванным разрешением установлены следующие концентрации загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, в том числе, по сульфат-анионам в размере 222,800000 мг/куб.дм, по нефтепродуктам - 0,090000 мг/куб.дм. В свою очередь, согласно представленным обществом в материалы дела протоколам анализа качества сточных вод, сбрасываемых СП «ТЭЦ-3» Омского филиала ОАО «ТГК № 11» в водный объект р. Иртыш на 1819 км от устья реки по выпуску № 2 за 4 квартал 2012 года, концентрация нефтепродуктов составила - 0,06 мг/дм3 (04.10.2012), 0,055 мг/дм3 (25.10.2012), 0,06 мг/дм3 (30.10.2012), 0,071 мг/дм3 (01.11.2012), 0,069 мг/дм3(06.11.2012), 0,055 мг/дм3 (08.11.2012), а концентрация сульфатов - 225,7 мг/дм3 (18.10.2012), 271,5 мг/дм3 (13.11.2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ показателей фактической и допустимой концентрации сульфатов и нефтепродуктов с учетом предоставленного разрешения на сбросы загрязняющих веществ от 11.10.2013 № 2/2013-АС, приходит к выводу, что СП «ТЭЦ-3» Омского филиала ОАО «ТГК № 11» осуществляло сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2012 года с превышением установленного лимита сброса, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «ТГК № 11» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «ТГК № 11».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «ТГК № 11» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, поскольку обжалуемые подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неверного решения по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Вместе с тем, в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учётом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-5690/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А.  Сидоренко

Н.А.  Шиндлер