Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к приходным кассовым ордерам.

Между тем, не обоснована необходимость в оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства, по сбору и обработке данных, для составления временным управляющим финансового анализа деятельности должника. Не раскрыто содержание дополнительных работ и услуг, подлежащих выполнению, не обоснованы стоимость услуг, не определены объем, и необходимость их оказания в таких параметрах в течение всей процедуры банкротства.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства, должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено действительной  необходимостью в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Вместе с тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Проведение анализа финансового состояния должника входит непосредственно в обязанность временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Применительно к изложенному выше, в данном деле арбитражным управляющим Кузминым И.С. не обоснована необходимость заключения договора № 28/БНШ от 19.04.2012, учитывая его предмет, наличие специальной подготовки арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого Кузмина И.С.

При таких обстоятельствах ни в коей мере не опровергнут вывод суда первой  инстанции о возможности для Кузмина И.С. самостоятельно выполнить виды работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.07.2012 и смете № 1.

Так, судом апелляционной инстанции, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору и действий, осуществленных привлеченным лицом следует, что выполненные ООО «Сигма» мероприятия не требовали каких-либо специальных познаний или соответствующей квалификации, не имеющихся у арбитражного управляющего Кузмина И.С., наличие которых предполагается в силу его длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, квалификации и знаний.

Также, выполнение спорных услуг в 2012 году не предполагает значительного объема работы и затрат рабочего времени, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих наличие огромного количества документации для анализа.            Действительной потребности в этих услугах у  Кузмина И.С. не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор № 28/БНШ был подписан арбитражным управляющим 19.04.2012, в то время как передача документов (более 600 стр.), анализ которых, по утверждению  Кузмина И.С. и явился основанием для привлечения ООО «Сигма», состоялась 23.10.2013, что подтверждается определением об отложении судебного заседания от 31.10.2013 по настоящему делу.

Более того, как указывает сам Кузмин И.С. в апелляционной жалобе, лишь определением от 29.11.2013, по его инициативе была истребована документация у должника.

Таким образом, арбитражным управляющим  Кузминым И.С. не подтверждена необходимость привлечения ООО «Сигма» в 2012 году, при подтвержденности факта передачи документации необходимой для осуществления финансового анализа должника лишь 2013 году.

Доказательства обратного отсутствуют.

Арбитражный управляющий указывает, что закон о банкротстве возлагает обязанность доказывания  необоснованности привлечения специалистов на ответчика, однако Епурашем А.Д. не предоставлено никаких доказательств, обосновывающих чрезмерную стоимость оказанных услуг или отсутствие необходимости в привлеченных специалистах.

Этот довод управляющего отклоняется: соответствующие возражения были приведены и обоснованы конкретными причинами.

В свою очередь, даже отсутствие возражений со стороны должника и кредиторов, не означает, что все заявленные управляющим расходы подлежат  возмещению без рассмотрения вопросов об их обоснованности, что относится уже к бремени доказывания управляющего, осуществившего такие расходы и претендующего на их возмещение за счет должника и кредиторов.

Довод подателя жалобы, что оказанные услуги связаны с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Епураша А.Д., что временный управляющий вынужден был привлечь специализированную организацию для проведения работ по агрегированию и анализу первичной документации, подготовке проектов анализа, заключения исходя из имеющегося имущества должника и высокого объема документов, а также, что договор надлежащим образом исполнен привлеченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку необходимость привлечения ООО «Сигма» в 2012 году при  поступлении в распоряжение Кузмина И.С., документов подлежащих анализу, лишь  в 2013 году отсутствовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу №  А81-327/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузмина И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу №  А81-327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.  Шарова

Судьи

Т.П.   Семёнова

М.В.  Смольникова