Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-327/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                      Дело №   А81-327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3770/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Епураш Андрея Дмитриевича Кузьмина Игоря Сергеевича на определение об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу №  А81-327/2012 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Епураш Андрея Дмитриевича в его пользу вознаграждения и расходов в размере 434 431 руб. 26 коп. в связи с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Епураш Андрея Дмитриевича (ОГРНИП  304890504800105, ИНН  890500093806),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий ИП Епураш А.Д. Кузьмин И.С. – не явился, извещен;

ИП Епураш А.Д. – не явился, извещен.

установил:

Арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич (далее – арбитражный управляющий Кузьмин И.С.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с индивидуального предпринимателя Епураш Андрея Дмитриевича (далее - должник) в его пользу вознаграждения и расходов в размере 625 791 рубль 26 копеек в связи с проведением процедур банкротства в отношении   индивидуального   предпринимателя   Епураш   Андрея   Дмитриевича.

До принятия судебного акта, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ в части взыскания с индивидуального предпринимателя Епураша А.Д. вознаграждения в сумме 431 543 рубля 77 копеек, возмещения почтовых расходов в сумме 2 887 рублей 49 копеек. Данный отказ принят судом первой инстанции.

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу №  А81-327/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Епураш А.Д. в его пользу расходов на привлеченных специалистов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13 марта 2014 года по делу №  А81-327/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что  закон о банкротстве возлагает обязанность доказывания           необоснованности привлечения специалистов    на ответчика, однако Епурашем А.Д. не предоставлено никаких доказательств, обосновывающих чрезмерную стоимость оказанных услуг или отсутствие необходимости в привлеченных специалистах. Ссылается на то, что факт фактического оказания услуг подтвержден со стороны арбитражного управляющего надлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, исходя из имеющегося имущества должника и большого объема документов, временный управляющий вынужден был привлечь специализированную организацию для проведения работ по агрегированию и анализу первичной документации, подготовке проектов анализа, заключения, привлечение специалистов соответствовало целям процедуры наблюдения.

Индивидуальный предприниматель Епураш А.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сомик Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Епураш А.Д.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2012 года заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Епураш А.Д. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузмин И.С. Рассмотрение отчета назначено в судебном заседании на 08.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2012 года рассмотрение отчета временного управляющего Кузмина И.С. о результатах проведения процедуры наблюдения в деле о признании должника индивидуального предпринимателя Епураш Андрея Дмитриевича несостоятельным (банкротом), отложено на 18.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель Епураш Андрей Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнять обязанности конкурсного управляющего возложено на Кузмина И.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2012 суд утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Епураш А.Д. члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Кузмина Игоря Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 рассмотрение отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Епураш А.Д. отложено на 15.04.2013.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Епураш А.Д. неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014  производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сомик Владимира Степановича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Епураш А.Д. прекращено.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Епураш А.Д. расходов на привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С.

Поддерживая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

По общему правилу предполагается, что в рамках дела о банкротстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о признании привлечения арбитражным управляющим определенных лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, подобный вопрос может быть одновременно разрешен судом в случае заявления заинтересованными лицами возражений против требования арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с осуществлением оплаты стоимости услуг привлеченных лиц.

19.04.2012 временным управляющим заключен договор 28/БНШ с ООО «Сигма» (далее – договор № 28/БНШ от 19.04.2012), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- По сбору и обработке данных, для составления временным управляющим финансового анализа деятельности Индивидуального предпринимателя Епураша Андрея Дмитриевича по делу № А81-327/2012.

- Проведению проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности.

- Подготовке проекта анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника.

- Подготовке проекта Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ИП Епураш А.Д. по делу № А81-327/2012.

- Сопровождению процедуры банкротства.

- Дополнительные работы и услуги, не предусмотренные настоящим договором, могут быть согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

- Полный перечень работ в рамках выполнения настоящего Договора указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и содержащейся в приложении 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 28/БНШ от 19.04.2012, в связи со сложностью определения фактического объема работ, цена работ лежит в пределах  от  134  360  руб.  до  200 000  руб.  Предварительная  цена  работ  (после  беглой оценки объемов) устанавливается Сметой. Работы оплачиваются Заказчиком ежемесячно в пределах стоимости работ, установленной сметой. После окончания оказания услуг конечная стоимость фиксируется на основании фактического объема работ, но не может превышать предельной стоимости работ.

Согласно Смете №1, предварительная стоимость работ составила 134 360 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.07.2012 фактическая стоимость работ составила 191 360 руб.

Работы временным управляющим оплачены, что подтверждается квитанциями