Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А75-10220/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                               Дело №   А75-10220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П. , Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3825/2014) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2014 года по делу № А75-10220/2013 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН 1086672009731 от 25.03.2008, ИНН 6672267359, место нахождения: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, 470) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Санаторий «Юган» (ОГРН 1028601790788 от 21.11.2002, ИНН 8619006845, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, ПИМ ур-ще) о расторжении договора, по встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Санаторий «Юган» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 15 312 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» – представитель не явился, извещен;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Санаторий «Юган» – представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА»  (далее –ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» , истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Санаторий «Юган» (далее – БУ ХМАО - Югры «Санаторий «Юган», ответчик) о расторжении договора на изготовление паспорта антитеррористической защищенности от 30.04.201 № 05/13-0076(3).

БУ ХМАО - Югры «Санаторий «Юган» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании договорной неустойки в размере 15 312 рублей по договору на изготовление паспорта антитеррористической защищенности от 30.04.201 № 05/13-0076(3).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определением суда от 22.01.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению дополнительно требования ответчика к истцу о расторжении договора на изготовление паспорта антитеррористической защищенности от 30.04.201 № 05/13-0076(3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2014 года по делу № А75-10220/2013 в удовлетворении первоначальных   исковых требований ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» отказано. Встречные исковые требования БУ ХМАО - Югры «Санаторий «Юган»  удовлетворены частично, с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу БУ ХМАО - Югры «Санаторий «Юган»  взыскано 15 312 руб.  неустойки (пени), 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебные издержек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в апелляционной жалобе просила его изменить в части взыскания с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований БУ ХМАО - Югры «Санаторий «Юган»  в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. В связи с изложенным, по мнению ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», имеются основания для освобождения ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» от ответственности, поскольку опросный лист, который содержит вопросы, касающиеся непосредственной деятельности ответчика, которые истец самостоятельно восполнить не сможет, не имеет какого-либо отношения к техническому заданию.

Кроме того, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в апелляционной жалобе изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

БУ ХМАО - Югры «Санаторий «Юган» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в возражениях на возражения на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К возражениям на возражения на апелляционную жалобу истцом приложен ряд документов: письма сторонних организаций к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», отзывы о работе ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», образец паспорта антитеррористической защищенности с выкопировками из 3D-модели объекта.

Обоснованное по правилам п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении документов к материалам настоящего дела не заявлено. 

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» к возражениям на возражения на апелляционную жалобу, подлежат возврату подателю жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, возражения на возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в этой части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между БУ ХМАО - Югры «Санаторий «Юган» (заказчик) и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (подрядчик) в целях обеспечения государственных нужд по итогам проведения котировки (протокол № 0387200004413000010-П от 15.04.2013) подписан договор на изготовление паспорта антитеррористической защищенности от 30.04.2013 № 05/13-0076(3) (далее – договор от 30.04.2013 № 05/13-0076(3), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить паспорт антитеррористической защищенности с приложениями № 2, № 3, № 4 и № 5 (трехмерная модель) объектов бюджетного учреждения «Санаторий    «Юган»   в    соответствии    с    техническим    заданием    (приложение    №   1    – спецификация, которое является неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Исходя из пункта 1.2 договора от 30.04.2013 № 05/13-0076(3), срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 290 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 44 237 рублей 29 копеек.

По условиям пункта 2.2 договора от 30.04.2013 № 05/13-0076(3) оплата стоимости выполненных работ производится после полного окончания работ, предоставления полного пакета документов, согласованных со всеми инстанциями, на основании акта выполненных работ, подписанного представителем заказчика и счета/счета-фактуры, предоставленных подрядчиком к оплате.

В цену договора включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, подлежащие к уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы (пункт 2.4 договора от 30.04.2013 № 05/13-0076(3)).

Работы по контракту подрядчик должен начать производить и совершать в соответствии с согласованным планом-графиком производства работ (Приложение № 2) (пункт 3.3 контракта).

В пункте 6.1 договора от 30.04.2013 № 05/13-0076(3) стороны предусмотрели срок его действия с момента подписания до 30.09.2013, а в части платежей – до полного их завершения.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Указанная правовая позиция совпадает с правовой позицией Высшего арбитражного суда российской Федерации, изложенной в определении № ВАС -8739/11 от 06.07.2011, а также Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженной в постановлении от 01.04.2011 по делу № А81-2384/2010.

В пункте 6.1 договора от 30.04.2013 № 05/13-0076(3)стороны предусмотрели срок его действия с момента подписания до 30.09.2013, а в части платежей – до полного их завершения.

В силу пункта 1.2 договора от 30.04.2013 № 05/13-0076(3)срок выполнения работ по договору согласован сторонами в течение 45 дней от даты его подписания, то есть по 14.06.2013.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применив указанные правила толкования договора, суд первой инстанции правильно определил, что, спорный договор содержит определенное условие о сроке его действия – до 30.09.2013 и сохранение после этой даты только обязательств по оплате выполненного.

Вместе с тем, в силу требований статей 407 и 408 ГК РФ наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Учитывая приведенные выше нормы права и положения спорного договора, суд приходит к выводу, что действие спорного договора прекращено с 30.09.2013.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора от 30.04.2013 № 05/13-0076(3) основания для его расторжения отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжении договора.

Обстоятельства истечения срока действия договора от 30.04.2013 № 05/13-0076(3) и прекращение действия спорного договора с 30.09.2013 не являются предметом апелляционного обжалования.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора от 30.04.2013 № 05/13-0076(3)стороны предусмотрели, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в целом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).