Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-5203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из общей площади мест общего пользования здания и площади, непосредственно занимаемой истцом.

В связи с чем, следует отклонить доводы жалобы о том, что по договору истец принял на себя обязательства оплачивать услуги по содержанию только того имущества, которое было передано в аренду, включая места общего пользования площадью 10,4 кв.м.

Вместе с тем, согласно содержанию статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ на стороне арендатора лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя такого содержания общего имущества здания обязан нести в данном случае собственник нежилого помещения, то есть муниципальное образование город Салехард и индивидуальный предприниматель Томашевская Т.Н., вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение арендатору.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания. Договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание, предоставляющей коммунальные услуги.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 № 15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796.

Правоотношения управляющей компании и арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме идентичны отношениям между обслуживающей организацией, коей является ответчик, и арендатором части помещений в здании Салона бытовых услуг «Сияние Севера».

 Как указано выше, в рамках спорного договора ответчик претендовал на получение платы не только за обслуживание и содержание мест общего пользования, переданных арендатору, но всех остальных мест общего пользования в здании пропорционально арендуемым помещениям, что следует из представленных в материалы дела расчетов.

Приняв во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор в части условий, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий статье 210 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, поскольку договор в части условий, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, является ничтожным либо независимо от такого признания, способ и порядок заключения договора (на основании результатов аукциона, об условиях которого истец был заранее уведомлен) не имеет правового значения.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору от 01.01.2007 № 23/01/2007 за период с 30.10.2010 по 30.10.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 804 069 руб. 66 коп.

Сторонами не оспаривается, что фактическая стоимость коммунальных услуг по содержанию переданного истцу в аренду помещения (без учёта мест общего пользования) в указанный период составила 416 994 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предприниматель считает, что излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 1 387 075 руб. 44 коп., при этом, ответчик  полагает, что истец неправомерно исключил из расчёта стоимости услуг размер рентабельности (прибыльности от сдачи в аренду движимого имущества), который по его расчётам в спорный период в денежном выражении составил 87 299 руб. 80 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 01.01.2007 № 23/01/2007 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и аренды, в связи с чем правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора подлежат регулированию главами 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из части 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

По условиям договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 размер арендной платы за пользование оборудованием установлен сторонами путём согласования порядка его определения.

Из приложения № 3 к указанному договору следует, что плата за пользование имуществом включает в себя амортизацию оборудования, а также уровень рентабельности, устанавливаемый в процентном соотношении к размеру амортизации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Независимо от того, каков порядок определения размера арендной платы, истец, согласовав его путём подписания договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 и дополнительных соглашений к нему, добровольно принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, определяемом на основании такого порядка, и это обязательство должно быть им исполнено.

На основании части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае размер арендной платы или порядок её определения регулируется действующим законодательством, а также того, что согласованный сторонами в договоре порядок ему противоречит.

 Возражения истца о том, что стоимость части оборудования не была согласована сторонами, а, следовательно, нельзя определить амортизацию и рентабельность,  поэтому  стоимость пользования должна определяться  без учета амортизации и рентабельности, следует отклонить, поскольку это противоречит подписанным сторонами приложением № 3 к договору.  

Представленный ответчиком расчет (л.д. 110 т.2) соответствует согласованному сторонами порядку расчета платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из  суммы  исковых требований сумму денежных средств в размере 87 299 руб. 80 коп.. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  1 359 769 руб. 86 коп.

Предпринимателем также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Бобин М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции19 июня 2014 года не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе МП «Полярный круг» МО г. Салехард представило копию платёжного поручения от 03.04.2014 № 169.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платёжном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» - дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 03.04.2014 № 169 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платёжного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 22.04.2014, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с МП «Полярный круг» МО г. Салехард в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года по делу № А81-5203/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева