Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А81-5203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                     Дело № А81-5203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4311/2014) индивидуального предпринимателя Бобин Марины Викторовны и (регистрационный номер 08АП-4312/2014) муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года по делу № А81-5203/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бобин Марины Викторовны (ОГРНИП 304890107800039; ИНН 890100070667) к муниципальному предприятию «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900509417; ИНН 8901009444), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ОГРН 1088901002464; ИНН 8901022251), индивидуального предпринимателя Томашевской Тамары Николаевны (ОГРНИП 304890130100032; ИНН 890100130450), о взыскании 1 957 921 руб. 06 коп.,

судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

индивидуальный предприниматель Бобин Марина Викторовна (далее – ИП Бобин М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (далее – МП «Полярный круг» МО г. Салехард, предприятие, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных в период с 01.01.2010 по 30.10.2012 денежных средств в размере 1 957 921 руб. 06 коп.  по договору от 01.01.2007 № 23/01/2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до       1 387 075 руб. 44 коп.

В порядке, предусмотренном статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Управление), индивидуальный предприниматель Томашевская Тамара Николаевна (далее – ИП Томашевская Т.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года по делу № А81-5203/2013 исковые требования ИП Бобин М.В. удовлетворены частично. Договор от 01.01.2007 № 23/01/2007, заключенный между ИП Бобин М.В. и МП «Полярный круг» МО г. Салехард признан недействительным в части условий, касающихся обязанностей потребителя оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования. С МП «Полярный круг» МО г. Салехард в пользу ИП Бобин М.В. взысканы денежные средства в сумме 1 359 769 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 341 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. Всего взыскано 1 416 111 руб. 64 коп. ИП Бобин М.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.10.2013 № 3985 государственная пошлина в сумме 5 709 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бобин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необходимость исключения из расчета стоимости услуг по предоставлению оборудования размера рентабельности (прибыльности от сдачи в аренду движимого имущества). Ссылается на то, что  поскольку  стоимость основных средств в договоре не определена, то нельзя исчислять амортизацию и рентабельность имущества. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

МП «Полярный круг» МО г. Салехард также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года по делу № А81-5203/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, в указанной части собственник наделен правом отнесения бремени содержания имущества на иных лиц. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что бремя содержания имущества, переданного в аренду, можно возложить на арендатора, за исключением содержания мест общего пользования. Кроме того, считает, что формулировка «места общего пользования» применительно к нежилым зданиям применена судом первой инстанции необоснованно, и не тождественна понятию «общее имущество». Указывает, что по договору предприниматель взял на себя бремя содержания только той площади здания, которые он занимал, включая непосредственно места общего пользования, переданные в аренду.

ИП Бобин М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 25.12.2006 № 128 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда,  предпринимателю в пользование передано нежилое помещение общей площадью 98,5 кв.м., в том числе места общего пользования 10,34 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17-А (том 1 л. 11-13).

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрена обязанность истца в пятидневный срок заключить с ответчиком договоры на предоставление услуг по содержанию здания, включая эксплуатационные расходы, содержание мест общего пользования и соответствующей части прилегающей к зданию территории, и на предоставление коммунальных услуг и своевременно производить оплату по этим договорам.

Между ИП Бобин М.В. (потребителем) и МП «Полярный круг» МО г. Салехард (исполнителем)  заключен договор от 01.01.2007 № 23/01/2007 на содержание помещения, мест общего пользования и предоставление оборудования во временное пользование (том 1 л. 19-21), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию помещения и мест общего пользования, которые определяются Расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), а также по предоставлению в пользование оборудования в соответствии с перечнем (приложение № 1).

Исполнитель оказывает услуги по месту нахождения потребителя: город Салехард, ул. Мира, 17-а, в помещении, переданном потребителю на условиях аренды в соответствии с условиями договора № 128 от 25.12.2006, заключенного между потребителем, исполнителем и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Салехарда. Общая площадь – 98,5 кв.м.

В силу пункта 1.3. договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 потребитель обязался оплачивать оказываемые ему услуги в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 объём потребляемых коммунальных услуг определяется ежемесячно и будет изменяться на основании фактических данных по приборам учёта потребления (Расчёт будет предоставляться потребителю ежемесячно).

Пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 предусмотрено, что среднемесячная стоимость услуг по содержанию помещения и мест общего пользования определена исходя из среднегодовых затрат в Расчёте, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Стоимость услуги по предоставлению электроэнергии по договору будет определяться ежемесячно на основании фактических показаний приборов учёта потребления.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 расчёты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения в кассу исполнителя не позднее 10 дней с момента получения счёта на оплату.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель в случае изменения планово-расчетных тарифов имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость предоставляемых услуг.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1. договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 установлен сторонами с 01.01.2007 до 30.12.2007.

В случае продления срока действия договора № 128 от 25.12.2006, данный договор считается продлённым на тот же срок (пункт 7.8 договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008 № 1).

ИП Бобин М.В. пользовалась предоставленным ей в аренду помещением с 2007 по 2012 годы.

В этот же период истец оплачивал ответчику услуги, предусмотренные договором от 01.01.2007 № 23/01/2007.  (том 1 л. 29-132).

Договор от 01.01.2007 № 23/01/2007 расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2012 (соглашение о расторжении договора от 17.10.2012, том 2 л. 56).

В счёт оплаты услуг в период с 30.10.2010 по 30.10.2012 истцом были перечислены МП «Полярный круг» МО г. Салехард денежные средства в размере           1 804 069 руб. 66 коп.

Полагая, что обязанность по обслуживанию и содержанию мест общего пользования была возложена на истца незаконно, договор от 01.01.2007 № 23/01/2007 в части условий, касающихся обязания оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, являются ничтожным, ИП Бобин М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По условиям договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 МП «Полярный круг» МО г. Салехард обязалось оказывать предпринимателю услуги по содержанию помещения и мест общего пользования, которые определяются приложением № 3 к договору, а также предоставить в пользование оборудование, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору, а истец обязался ежемесячно вносить плату за содержание помещения и мест общего пользования и плату за пользование оборудованием в установленном договором размере, указанном в приложении № 3 к договору.

Согласно приложению № 3 к договору от 01.01.2007 № 23/01/2007 ответчик обязался оказывать коммунальные услуги, в том числе, услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также оказывать услуги по вывозу сухого мусора, по охране объекта, по текущему ремонту мест общего пользования, по обслуживанию пожарной сигнализации, телефонии и т.п.

В расчет стоимости услуг по содержанию нежилого помещения СБУ «Сияние севера» (приложение № 3 к договору от 01.01.2007 № 23/01/2007) включены как стоимость ежемесячно поставляемых потребителю с учетом мест общего пользования энергоресурсов и оказанных третьими лицами услуг (вывоз мусора, охрана объекта, телефония, пожарная сигнализация), так и собственные затраты ответчика по содержанию здания.

С учетом переменной составляющей расчета - количества потребляемых ежемесячно энергоресурсов, стоимость услуг по содержанию помещения СБУ «Сияние Севера» периодически менялась.

Согласно расчётам в состав услуг входит: амортизация оборудования общая по зданию (обеспечение мест общего пользования здания оборудованием) и оборудования, переданного в аренду (обеспечение пользователя оборудованием), обслуживание здания (мест общего пользования), в том числе уборка, тех. обслуживание здания, инж. оборудования, сетей и систем водоснабжения; коммунальные услуги (электроэнергия на технические нужды на обслуживание здания (мест общего пользования), освещение, тепловая завеса, насосы тепл. полов, обогрев кан. трубы (по устан. мощности), электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, сухой мусор); общепроизводственные затраты (электроизмерения и испытания, охрана объекта, плата за землепользование, услуги связи, материалы, текущий ремонт мест общ. польз. здания, обслуживание пож. сигнализации, заработная плата работников, единый соц. налог, льготный проезд, цеховые расходы (содержание транспорта), рентабельность.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из условий договора от 01.01.2007 № 23/01/2007 и приложения № 3 к нему следует, что на потребителя возложена обязанность оплачивать услуги, в том числе, по обслуживанию и содержанию  общего имущества здания, в котором расположены нежилые помещения, арендуемые истцом.

Использованная в расчетах формулировка «места общего пользования» позволяет суду сделать вывод о том, что она тождественна понятию «общего имущества», так как иное ответчиком не доказано.

Как следует из расчетов, стоимость  соответствующих услуг по содержанию определена, исходя