Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-12690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                      Дело № А70-12690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2733/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тагил» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-12690/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тагил» (ОГРН  1046601227122, ИНН  6623017109) к  обществу с ограниченной ответственностью «Аллегра» (ОГРН  1117232006693, ИНН  7204166053), третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (ОГРН  1026601380387, ИНН  6623000472), о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тагил» - представителя Кузнецова А.В. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия 3 года,

от Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил - представителя Климцева А.В. по служебному удостоверению, по доверенности №1 от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тагил» (далее по тексту – ООО «Гостиница «Тагил», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегра» (далее по тексту – ООО «Аллегра», ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки – помещения гостиницы, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, у. Садовая 4, используемой для определения цены выкупаемого имущества и содержащейся в отчете ответчика № 590/13 от 25.09.2013 об оценке объекта оценки (т. 1 л. 4-9).

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (в настоящее время - Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил, далее по тексту – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-12690/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Гостиница «Тагил» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что в нарушение части 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд оставил без исследования и оценки представленные доказательства – заключение специалиста ООО «НЭКО», отчет ООО «АСИКО», и не дал оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, при назначении судебной экспертизы судом и проведении экспертизы экспертом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Аллегра» и Управление в своих письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.06.2014, от ООО «Гостиница «Тагил» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гостиница «Тагил» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представителем истца поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель Управления высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы ответчика и третьего лица на неё, выслушав явившихся представителей ООО «Гостиница «Тагил» и Управления, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО «Гостиница «Тагил» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 28.06.2004 № 261 (в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2004, от 18.10.2004, от 04.10.2006, от 22.12.2008 и от 06.09.2010), в соответствии с условиями которого имущество – помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая 4, общей площадью 6 332,4 кв.м, предоставлено истцу в аренду на период до 01.09.2029 (т. 1 л. 12-47).

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ).

Во исполнение условий муниципального контракта на выполнение работ по определению рыночной стоимости объектов муниципального имущества от 12.09.2013 № 166К, заключенного между Управлением и ООО «Аллегра», ответчик обязался произвести оценку рыночной стоимости нежилых помещений в здании нежилого назначения, литера А, подвал, 1-7 этажи общей площадью 6 332,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая 4.

По результатам произведенной оценки ООО «Аллегра» составлен отчет от 25.09.2013 № 590/13 об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 12.09.2013 составила 139 246 000 руб. (с учетом НДС), 118 005 084 руб. 75 коп. (без НДС) (т. 1 л. 52-150, т. 2 л. 1-67).

Учитывая данную ООО «Аллегра» оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, Администрация города Нижний Тагил утвердила в постановлении от 29.10.2013 № 2572 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: город Нижний Тагил, улица Садовая 4», цену продажи помещений в размере 118 005 084 руб. 75 коп. без НДС (т. 2 л. 91).

Не соглашаясь с определённой ООО «Аллегра» оценкой, ООО «Гостиница «Тагил» ссылаясь на отчет № 06/13 об экспертном определении рыночной стоимости нежилого объекта, составленный ООО «Агентство инвестиционного консультирования и оценки», считает, что рыночная стоимость нежилых помещений гостиницы площадью 6 332,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая 4, по состоянию на 12.09.2013 составляет 78 644 800 руб. с НДС, 66 648 140 руб. без НДС (т. 2 л. 93-155).

В обоснование исковых требований истцом также представлены письменная консультация специалиста ООО «НЭКО» № 128 от 23.12.2013 (т. 3 л. 5-6) и письмо ООО «Теплоэнергосервис-НТ» № 2/Н-2012 от 17.02.2012 (т. 3 л. 12).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Гостиница «Тагил» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в РФ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При этом в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в РФ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности в РФ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае, когда законом предусмотрена обязательность для целей совершения сделки величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно оспаривание достоверности такой величины до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности в РФ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Статьей 15 Закона об оценочной деятельности предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является.

В обоснование исковых требований ООО «Гостиница «Тагил» ссылается на несоответствие отчета от 25.09.2013 № 590/13 об оценке объекта оценки нормам статьи 11 Закона об оценочной деятельности в РФ, Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 4)», утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности в РФ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в