Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А70-12403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                                  Дело № А70-12403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2014 года .

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2897/2014) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-12403/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем», обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем», обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», обществу с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем», Юркину Сергею Николаевичу, Базалук Надежде Николаевне о солидарном взыскании 66 228 516 руб. 03 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Югра» (далее – ОАО АКБ «ЮГРА», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее – ООО ХК «Газсистем»), обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем» (далее – ООО «Газсистем»), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» (далее – ООО «Сибургазсистем»), Юркину Сергею Николаевичу (далее – Юркин С.Н.), Базалук Надежде Николаевне (далее – Базалук Н.Н.) о солидарном взыскании задолженности в сумме 66 228 516 руб. 03 коп.  по договору о кредитной линии от 04.09.2013 № 080-КЛ/13, в том числе 65 000 000 руб. –  основной долг, 1 218 082 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитами, 10 433 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами.

Исковые требования со ссылками на 309, 310, 361, пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ООО ХК «Газсистем» не исполнило обязательства по договору о кредитной линии от 04.09.2013 № 080-КЛ/13, а ООО «Газсистем», ООО «Транзит», ООО «Сибургазсистем», Юркин С.Н., Базалук Н.Н. – по договорам поручительства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-12403/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО ХК «Газсистем», ООО «Газсистем», ООО «Транзит», ООО «Сибургазсистем», Юркина С.Н., Базалук Н.Н.  в пользу ОАО АКБ «Югра» солидарно взыскано 66 228 516 руб. 03 коп., в том числе: 65 000 000 руб. – сумма основного долга, 1 218 082 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 433 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ХК «Газсистем» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки по договору о кредитной линии от 04.09.2013 № 080-КЛ/13 за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 433 руб. 84 коп. и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка начисляется и уплачивается заемщиком только после выставления банком письменного требования об уплате задолженности. Ссылается на то, что письменная претензия ОАО АКБ «ЮГРА» № 2180 об уплате задолженности по кредитному договору направлена ООО ХК «Газсистем» 11.11.2013, в связи с чем полагает, что  истец вправе начислить неустойку за просрочку уплаты процентов только после указанной даты, а, следовательно, предъявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2013 по 07.11.2013 в размере 10 433 руб. 84 коп. являются необоснованными.

ОАО АКБ «ЮГРА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО ХК «Газсистем» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ,  ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в части взыскания неустойки по договору о кредитной линии от 04.09.2013 № 080-КЛ/13 за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 433 руб. 84 коп., так как по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

 Между  ОАО АКБ «ЮГРА» (банк) и ООО ХК «Газсистем» (заемщик)  заключен договор о кредитной линии № 080-КЛ/13 от 04.09.2013 (далее – кредитный договор, том 1 л. 23-28), по условиям которого банк при наличии у него свободных денежных средств открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности при условии, что размер выдачи не превышает 65 000 000 руб., сроком возврата 31.08.2018 с графиком гашения, начиная с 28.08.2016, ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумма - не позднее дня окончания срока действия договора о кредитной линии, а заемщик обязуется до окончания указанного срока возвратить полученные кредиты в рамках кредитной линии и уплатить причитающиеся банку проценты за пользование кредитами в размере 18% годовых ежемесячно в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора заемщик обеспечивает возврат кредита в срок, определенный в конкретном дополнительном соглашении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 05.09.2013 № 01080/13 к кредитному договору стороны согласовали, что в пределах неиспользованного лимита выдачи, установленного договором, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 65 000 000 руб. на срок с 05.09.2013 по 31.08.2018 (том 1 л. 29).

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что банк устанавливает заемщику следующий график погашения задолженности: начиная с 28.08.2016 ежемесячно равными платежами в сумме 2 600 000 руб. не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумму - не позднее 31.08.2018. За пользование кредитом банк устанавливает плату в размере 18% годовых (пункт 3 дополнительного соглашения от 05.09.2013 № 01080/13).

В силу пункта 3.2. кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическая задолженность по кредиту, фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскивать неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае нарушения срока возврата кредита, указанного в договоре (или в дополнительных соглашениях) банк имеет право взыскивать неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается заемщиком только после выставления банком письменного требования об уплате. Заемщик обязан предоставить банку письменный ответ на требование в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Непредставление ответа на требование или неуплата денежных средств в указанный срок считается отказом заемщика уплатить неустойку (пункт 3.6 кредитного договора).

Поскольку по состоянию на 08.11.2013 заемщиком не исполнено обязательство по кредитному договору по уплате процентов на сумму 1 218 082 руб., ОАО АКБ «ЮГРА»  направило в адрес ООО «ХК «Газсистем» письмо от 08.11.2013 о дальнейшем прекращении кредитования и досрочном взыскании задолженности (том 1 л. 39-40).

Абзацами 12, 13 пункта 5.3. кредитного договора предусмотрено право банка приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными по неуплаченным процентам, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение кредита и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае изменения финансового состояния заемщика, что, по оценке банка, ставит под угрозу своевременное выполнение заемщиком обязательств по договору; а  также в случае нарушения заемщиком любого из условий договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «ЮГРА» заключило договоры поручительства:

- договор поручительства от 04.09.2013 № 080-1/13 между ОАО АКБ «ЮГРА» и Юркиным С.Н. (том 1 л.19-20);

- договор поручительства от 04.09.2013 № 080-2/13 между ОАО АКБ «ЮГРА» и Базалук Н.Н. (том 1 л. 21-22);

- договор поручительства от 04.09.2013 № 080-3/13 между ОАО АКБ «ЮГРА» и ООО «Газсистем» (том 1 л. 30-31);

- договор поручительства от 04.09.2013 № 080-4/13 между ОАО АКБ «ЮГРА» и ООО «Транзит» (том 1 л. 33-35);

- договор поручительства от 04.09.2013 № 080-5/13 между ОАО АКБ «ЮГРА» и ООО «Сибургазсистем» (том 1 л. 36-38).

В силу договоров поручители обязались безотзывно и безусловно полностью отвечать в солидарном порядке перед банком за исполнение ООО ХК «Газсистем» всех принятых на себя обязательств по кредитному договору с уплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указано выше, банк реализовал предусмотренное договором право на досрочное расторжение кредитного договора, потребовал от заемщика и поручителей возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, направив об этом соответствующие уведомления заемщику и поручителям (л.д. 51-62 т.1)19 июня 2014 года.

По расчету банка сумма задолженности составляет 66 228 516 руб. 03 коп. , в том числе 65 000 000 руб. –  основной долг, 1 218 082 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитами, 10 433 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами.

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в  виде неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договорами поручительства также предусмотрена уплата поручителями неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 07.11.2013 составляет 10 433 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязанностей заёмщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по мнению суда, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что неустойка начисляется и уплачивается заемщиком только после выставления банком письменного требования об уплате задолженности, подлежат отклонению