Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-11951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), являются необоснованными, так как участки обоснованно не включены в состав основных средств организации.

Ссылки истца, что при направлении запроса о наличии у ООО «СМП-ВИРАЖ» недвижимого имущества исключительно на 01 счете «Основные средства» бухгалтерского баланса экспертом Соловьевым М.Н. не учтено, что недвижимое имущество организации может быть отражено и на других счетах бухгалтерского баланса в разделе «Актив», не обоснованы, поскольку при расчете чистых активов общества экспертом в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов учитывались все строки бухгалтерского баланса ответчика, включая раздел «Актив», подлежащие использованию при определении стоимости чистых активов.

Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость строящихся объектов.

Для учета капитальных вложений (долгосрочных инвестиций) Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, предусмотрено открытие и ведение синтетического счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет «Строительство объектов основных средств».

На данном счете обобщается информация о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3.1 Положения об учете долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160 до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», составляют незавершенное строительство. К законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 Положения № 160).

Таким образом, расходы, связанные с возведением здания, предусмотренные сметами на строительство (другими аналогичными документами), до принятия объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» как незавершенное строительство.

Как правильно указано ответчиком - ООО «СМП-ВИРАЖ», поскольку в рассматриваемой ситуации строительные работы по объекту не были завершены, следовательно, в балансе ответчика указанные земельные участки отражены на соответствующем субсчете.

Вместе с тем действующим законодательством установлен запрет на распоряжение земельным участком, расположенным под строящимся объектом. В связи с этим данные земельные участки не могут быть признаны активами ответчика в том смысле, о котором говорит податель жалобы, настаивая на определении рыночной стоимости участков как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0105001:0126 и 72:23:0105001:121 учтена ООО «СМП-ВИРАЖ» в балансе за 3 квартал 2012 года в составе иных строк баланса организации – «Внеоборотные активы (строительство объектов основных средств)».

При даче заключения по настоящему делу эксперт, основывался на представленных в материалы дела данных бухгалтерского баланса ООО «СМП-ВИРАЖ» за 3 квартал 2012 года, учитывая стоимость как «Основных средств», так и «Прочих внеоборотных активов» («Внеоборотные активы (строительство объектов основных средств)»), в сумму которых включена стоимость спорных земельных участков.

Беседовский Л.Ю., указывая, что при определении рыночной стоимости чистых активов экспертом не учитывалась рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0105001:126 и 72:23:0105001:121, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что их стоимость не учтена в балансе в строке «Прочие внеоборотные активы».

В соответствии со статьей 71 арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств того, что данные бухгалтерского баланса, на основании которых осуществлялась экспертиза, не соответствуют данным бухгалтерского баланса, представленным ответчиком в налоговый орган, подателем жалобы не приведено.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом - Беседовским Л.Ю. ходатайства об истребовании у Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области документов (отчетности ООО «СМП-ВИРАЖ» за 1-4 квартал 2012 года со всеми приложениями; копии аудиторского заключения ООО «СМП-ВИРАЖ», проведенного по результатам 2012 года).

В подтверждение своих доводов о недостоверности данных, указанных в бухгалтерской отчетной документации, и наличии у общества недвижимого имущества, не отраженного в балансе, истец - Беседовский Л.Ю. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обобщенных сведений о правах ООО «СМП-ВИРАЖ» на имевшиеся у него по состоянию на 30.09.2012 объекты недвижимости.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Вместе с тем, Беседовский Л.Ю., не располагая сведениями о наличии у ответчика недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2012, которое подлежит включению в данные бухгалтерского баланса, фактически переносит бремя доказывания обстоятельств дела на суд.

Также Беседовский Л.Ю. не доказал, наличие недвижимого имущества ООО «СМП-ВИРАЖ», которое не было учтено при составлении бухгалтерского баланса за 3 квартал 2012 года. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Беседовского Л.Ю. об истребовании документов.

Разрешение вопроса о том, являются ли данные, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «СМП-ВИРАЖ», недостоверными, выходит за пределы предмета спора и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку при определении рыночной стоимости чистых активов ООО «СМП-ВИРАЖ» экспертом учтена стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0105001:126 и 72:23:0105001:121, то не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Беседовского Л.Ю. о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона Таким образом, для необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение эксперта, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов.

Кроме того, исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Таким образом, поскольку доказательств некомпетентности эксперта в решении вопросов, поставленных перед ним, не имеется, отсутствуют обстоятельства для отвода эксперта по основаниям, указанным в АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, пришел к правильному выводу, что заявленное Беседовским Л.Ю. ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство Беседовского Л.Ю. о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 18.04.2014, подготовленного экспертом Хабаровым, представленного в качестве документального обоснования ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не принимает возражения истца - Беседовского Л.Ю. о том, что в экспертном заключении об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «СМП-ВИРАЖ» от 15.03.2012, составленным на дату 02.04.2011, доля участия в уставном капитале общества в размере 34%, принадлежащая Беседовскому Л.Ю., составляла 185 118 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 15.03.2012, проведена на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Авраменко А.В. в рамках уголовного дела № 201100084/78.

В предмет исследования согласно данному заключению входил вопрос оценки рыночной стоимости объектов оценки для целей следствия, а не установление рыночной стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности. Более того, датой оценки является 02.04.2011, в то время как для рассматриваемого дела правовое значение имеет установление рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2012.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Указанное заключение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости чистых активов, несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, Беседовский Л.Ю. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения либо отмены решения суда.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта по делу, суд первой инстанции правильно установил, что действительная стоимость доли Овсянкина В.И. с учетом его доли в уставном капитале ООО «СМП-ВИРАЖ» в размере 33% составила 17 060 010 руб. (51 697 000 / 100 х 33%), Беседовского Л.Ю. (34%) - 17 576 980 руб. (51 697 000 / 100 х 34%), в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанных размерах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Беседовского Л.Ю. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу – Беседовскому Л.Ю. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб. Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка. Вывод о распределении судебных расходов не отражен в резолютивной части принятого судом постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава