Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А75-11537/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в соответствии с «Положением об аккредитации агентств по продаже воздушных перевозок на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП», произвести оплату финансовой гарантии по исполнению своих обязательств по перечислению выручки от продажи авиаперевозок на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП в размере 110 000 рублей (п. 2.2.19);

- СУБАГЕНТ обязуется в соответствии с требованиями Перевозчиков, гарантировать финансовое обеспечение за оформление на электронных билетов в размере 40 000 рублей (п. 2.2.20).

Перечисление денежных средств именно за туристические путевки, авиа и ж/д билеты подтверждается выписками по расчетному счету (л.д 70-96).

Кроме того, 01.05.2011 заключен договор №408 между ООО «Центр Экспресс» (исполнитель) и ООО «Хэппи Кэйс» (заказчиком), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению железнодорожных проездных документов по заявкам заказчика для сотрудников и клиентов заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость железнодорожных проездных документов, суммы сборов, а также услуг исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 3.1. данного договора заказчик ежедневно по итогам дня, оплачивает исполнителю стоимость проездных документов по тарифам, установленным ОАО «РЖД», включая сборы, сопутствующие перевозке, а также стоимость услуг исполнителя в размере 60 руб. с учетом НДС за каждое оформленное место.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1009 ГК РФ (если иное не установлено агентским договором) агент может заключить субагентский договор с другим лицом. При этом ответственность за действия субагента перед принципалом несет он сам. Агентским договором может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без его конкретных условий.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что особенности продажи авиа и железнодорожных билетов в том, что они распечатываются в электронной форме или на бланках строгой отчетности всегда от имени авиакомпании или РЖД по утвержденной форме. Однако указанное не свидетельствует о том, что именно перевозчик продает билеты.

Продажу таких билетов осуществляют посредники, в частности, ООО «Хэппи Кэйс» реализует билеты с предоставлением дополнительных услуг (поиска подходящего варианта маршрута, бронирования с учетом правил применяемых тарифов, оформление билетов, с использованием специального оборудования, аренды терминалов и т.д.).

ООО «Хэппи Кэйс» также осуществляет возврат денежных средств покупателям по неиспользованным авиа и ж/д билетам.

Принимая во внимание положения статьей 1005, 1009 ГК РФ, учитывая условия договора от 14.04.2011 №07С.03.2011, а также заключенный между заявителем и, ООО «Центр Экспресс» договор 01.05.2011 №408, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество осуществляет прием платежей от физических лиц, как результат продажи пассажирских перевозок и оказания туристических услуг. То есть Общество, оказывая услуги, действует от своего имени, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 23-69).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что прием платежей всего лишь обеспечивает основную деятельность Общества, прописанную в договоре от 14.04.2011 №07С.03.2011 с открытым акционерным обществом «Нижневартовскавиа» и в договоре от 01.05.2011 №408 с ООО «Центр Экспресс».

В связи с чем отсутствуют основания считать, что Общество является платежным агентом и, соответственно, деятельность Общества не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, по указанным выше основаниям.

Отсутствие события административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2014 по делу №  А75-11537/2013 –отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          Требования общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Кэйс» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление об административном наказании, вынесенное  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному - Югре  от 29.11.2013  № 03-18/2668.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков