Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А81-43/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 №511.

При этом документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, является указанное в пункте 2.4 Порядка паспортизации свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов (пункт 2.7 Порядка паспортизации).

В силу пункта 2.8 Порядка № 570 паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 года № 785.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Обществом, в результате осуществления последним хозяйственной деятельности образуются следующие отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом; масла моторные и гидравлические отработанные; отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедших в другие пункты; отходы лакокрасочных средств; мусор от бытовых помещений организаций несортированный.

Кроме того, нежилые помещения и примыкающая к ним территория используется для размещения накопителей производственных отходов, а именно: мусора от бытовых помещений организаций несортированный; отработанных автомобильных масел; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; лом и отходы черных металлов; мусора от уборки территории.

В то же время, Департаментом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что необходимые документы, подтверждающие отнесение перечисленных выше отходов к определенным классам опасности, Обществом не оформлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом обследования от 14.11.2013 №20-Н (том 1 л.д. 32-34), актом проверки от 25.11.2013 № 212-Н (том 1 л.д. 23-31), протоколом об административном правонарушении № 141-Н от 25.11.2013(том 1 л.д. 15-22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами совершения Обществом правонарушения не могут служить акт проверки, составленный с нарушением КоАП РФ, и акт обследования, составленный инспектором в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим причинам.

Согласно анализу положений статьи 27.8 КоАП РФ законодателем предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления деятельности. Целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов не осуществлялся, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено позднее.

Акт обследования от 14.11.2013 № 20-Н был составлен до возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недопустимости акта обследования в качестве доказательства, несостоятельны.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В материалы дела представленные фотоматериал, акт проверки от 25.11.2013 № 212-Н, протокол по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 № 141-Н которые оценены судом, и правомерно признаны достаточными доказательствами совершения Обществом административного правонарушения.

Кроме того, из содержания статьи 27.8 КоАП РФ следует обязанность административного органа провести соответствующий осмотр в присутствии представителя юридического лица, однако требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии действующим законодательством не установлены. Пунктом 4 статьи 27.8 КоАП РФ возможность участия в осмотре любого представителя юридического лица, а не только его законного представителя.

Таким образом, при проведении осмотра может присутствовать любой работник юридического лица, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, при этом не требуется каких-либо специальных полномочий. Следовательно, доводы заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о защите окружающей среды, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Департаментом доказано.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ за одно и тоже административное правонарушение 09.12.2013 вынесены постановления в отношении юридического лица и должностного лица №№ 460-Н и 461-Н соответственно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического липа не освобождает от административной ответственности заданное правонарушение юридическое лицо.

Довод подателя жалобы о повторном привлечении к административной ответственности подлежит отклонению как несостоятельный, в силу следующего.

09.12.2013 в отношении общества были вынесены постановления: № 460-11 по статье 8.2 КоАП РФ и № 462-Н по статье 8.5 КоАП РФ (за непредоставление отчета об образовании, использовании, обезвреживании, и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2012 год),

09.12.2013 в отношении должностного лица - директора общества Козлова С.П. были вынесены два постановления: № 461-II по статье 8.2 КоАП РФ и № 463-М по статье 8.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При вынесении оспариваемого постановления Департаментом соблюдены установленные статьей 4.1 Кодекса общие правила назначения административного наказания.

Довод апеллянта о том, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, несостоятелен, так как административным органом с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в минимальном размере санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу № А81-43/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков