Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А46-10327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом само по себе наличие имущества в конкурсной массе должника не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

В тоже время, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае спорный договор заключен менее, чем через две недели после открытия в отношении ООО «Иртыш-лес» процедуры конкурсного производства. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что в период конкурсного производства должник осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, требующую юридического сопровождения.

Каких-либо доказательств осуществления деятельности ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно», направленной на оказание содействия конкурсному управляющему в выполнении возложенных на нее полномочий (помимо участия в судебных спорах ООО «Иртыш-лес»), материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, рассматриваемый договор свидетельствует о привлечении  ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» на абонентской основе с оплатой услуг привлеченного лица в размере 20 000 руб. ежемесячно независимо от объема выполненных работ.

При этом сторонами согласован примерный перечень работ, поручаемых ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» в рамках договора, исходя из которого и определен размер стоимости услуг привлеченного лица.

Суд первой инстанции проанализировав судебные споры (дела № А46-5109/2012, № А46-30309/2012, № А46-28655/2012, № А46-32615/2012, № А46-6156/2013),  указал, что ООО «Иртыш-лес» являлось истцом только по одному из споров (дело № А46-28655/2012), цена иска составила 1 944 руб.

Первый иск к ООО «Иртыш-лес» был предъявлен 20.02.2012 (дело № А46-5109/2012), то есть более чем через три месяца после заключения спорного договора с ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно».

В период конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «Иртыш-лес» были установлены требования четырех кредиторов: ФНС России, Бабаевой М.Г., ООО Производственная фирма «Гидросервис», Романа И.М. Как следует из определений Арбитражного суда Омской области, которыми требования указанных лиц были признаны обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов ООО «Иртыш-лес», споров относительно их обоснованности не имело места.

Иные споры в рамках дела о банкротстве ООО «Иртыш-лес» возникли в январе 2013 года (заявления о признании недействительным решений собраний кредиторов, жалобы на действия конкурсного управляющего), то есть в течение 2012 года обособленные споры в рамках дела о банкротстве отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что судебные споры относительно предмета лизинга начались в феврале 2012 и фактически закончились в марте 2014 также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку суд исследовал вопрос о необоснованности привлечении ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» именно на условиях договора от 25.10.2011 года

Таким образом, заключение договора с ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» на поименованных в нем условиях не соответствовало требованиям разумности и интересам должника, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 25.10.2011 у конкурсного управляющего должника имелась действительная потребность в ежемесячных юридических услугах.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» на условиях, определенных договором, является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Более того, как указала арбитражный управляющий Глазкова И.С. в отзыве на заявление ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» представляло её интересы в раках рассмотрении жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, что недопустимо, поскольку целью привлечения специализированных организаций является достижение целей конкурсного производства, а не защита интересов конкурсного управляющего как самостоятельного участника правоотношений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России достаточным образом обосновала то, что действия конкурсного управляющего по привлечению организации по оказанию юридических услуг ежемесячно без установления фактического объема, не соответствуют критерию разумности и добросовестности.

Поэтому настоящее требование о признании необоснованным привлечения  ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Следует указать, что признание необоснованным привлечения ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» на условиях, определенных договором от 25.10.2011 года не лишает общество возможности обратиться с заявлением об оплате услуг с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» и конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Авдеева Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2014 года по делу № А46-10327/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова