Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-9519/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                                       Дело № А70-9519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2014) Федеральной налоговой службы на определение о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2014 года по делу № А70-9519/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и продлении срока конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН 1105042003560, ИНН 5042114055),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Волкоморов Р.Б. по доверенности № 13-55/004530 от 18.04.2014 сроком действия шесть месяцев;

от закрытого акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» – Фомичева Е.В. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2012 по делу № А70-9519/2012 общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее - ООО «Альпина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Анчуков Василий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 по делу № А70-9519/2012 в удовлетворении ходатайств Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу и конкурсного управляющего ООО «Альпина» Анчукова В.В. о продлении срока конкурсного производства и его освобождении отказано. Конкурсное производство в отношении ООО «Альпина» завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ФНС России и конкурсного управляющего должника. Полагает, что суд первой инстанции должен был оценить добросовестность  конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (далее – ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг»), ходатайствовавшего о завершении процедуры конкурсного производства. Указывает, продление процедуры необходимо для предоставления возможности для оспаривания сделок должника и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А70-9519/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Альпина» Анчуков В.В., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Анчуковым В.В. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Альпина».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчётом конкурсного управляющего в конкурсную массу должника поступило 1 426 989 руб. 75 коп., из которых 378 296 руб. 29 коп. направлены на погашение текущих требований ООО «Троя» и 1 048 693 руб. 46 коп. - на возмещение расходов управляющего Анчукова В.В., затраченных при проведении процедур банкротства ООО «Альпина».

Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган. Расчетный счет, открытый в кредитном учреждении закрыт, печать предприятия уничтожена. Документы в архив на хранение сданы.

Сведения о работниках, застрахованных в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование направлены.

В соответствии с реестром кредиторов требования кредиторов третьей очереди составили 5 142 495 150 руб. 48 коп., при этом требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены ввиду отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для их погашения.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ФНС России в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается, в частности, на необходимость проведения мероприятий по оспариванию сделок должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего судом первой инстанции было рассмотрено, в том числе, ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Альпина», мотивированное наличием у него намерения оспорить сделки должника, заключенные с ООО «Анжуан» в преддверии банкротства.

В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции было отказано в связи с предоставлением конкурсным кредитором - ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» сведений о ликвидации ООО «Анжуан».

Поддерживая названный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении  ООО «Альпина» открыта 01.04.2012 и на момент вынесения обжалуемого определения длилась почти два года. Сведения об обжаловании сделок должника конкурсным управляющим, несмотря на длительное проведение процедуры конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют, в ходатайство о продлении срока конкурсного производства указано лишь на его намерение оспорить сделку.

ФНС России, в свою очередь, не привела достаточных обоснований тому, что оспаривание указанных сделок может привести к результату в виде признания их сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу. Доводы о необходимости оспаривания сделок должника не конкретизированы, ограничены ссылкой на статью пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Анжуан» - ответчик по оспариваемым сделкам, в настоящее время ликвидировано, в связи с чем рассмотрение сделок в отношении данного юридического лица невозможно.

Доводы уполномоченного органа о возможности оспаривания акта государственного органа о ликвидации юридического лица отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Альпина» не вправе делать выводов о том, что ликвидация ООО «Анжуан» была проведена с нарушением требований законодательства.

17.09.2013 года арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альпина» Анчукова В.В. к ООО «Альтэгро» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, если уполномоченный орган полагает, у третьих лиц находится имущество, незаконно полученное у должника, то у него есть право обратиться к третьим лицам с иском об обращении взыскания в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что аналогичными доводами было мотивировано ходатайство ФНС России о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное