Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А75-5907/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-3/2, тарифные группы потребителей энергии делятся на три группы: «базовые потребители», «население», «прочие потребители».

   К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (абзац 1 пункта 2 в редакции приказа ФСТ РФ от 24.06.2011 № 303-э).

   Приказом ФТС России от 31.12.2010 № 655-э утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот Перечень включены, в том числе некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности.

   Из содержания указанных правовых актов в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения потребителей к тарифной группе «население» является не организационно-правовая форма юридического лица, а цель использования электроэнергии - коммунально-бытовые нужды.

   В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта использования полученной от ОАО «ТЭК» электрической энергии не только для коммунально-бытовых нужд членов ХСТО «Волна» (на нужды собственников гаражей), но и в целях предпринимательской деятельности, что является основанием для оплаты полученной ответчиком электрической энергии по тарифу по группе «прочие потребители».

            Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в определении от 15.10.2013 указал на необходимость представления истцом документов, конкретизирующих на какие объекты в спорный период поставлялась электроэнергия, – гаражи (боксы) для хранения лодок или на коммерческие объекты, ответчиком – документов, подтверждающих подачу электроэнергии исключительно к объектам, используемым гражданами, являющимися членами ответчика для коммунально-бытовых нужд.

Во исполнение определения суда истец представил акт обследования от 19.11.2013 с приложенными к нему фотографиями (том 3 л. 6, 14-22), из которых следует, что на территории ответчика в помещениях гаражного комплекса расположены цеха по производству мебели – студия мебели «Атрибут», салон по продажам и цех по производству мебели «Юграфасад» предпринимателя Семеняги Н.А., станция технического обслуживания «СТО «Extreme Fortunate», СТО по кузовному ремонту легковых автомобилей (принадлежность установить не удалось), жилые строения в количестве 5 штук, в одном из которых размещена бухгалтерия ОАО «ТЭК», назначение других установить не удалось, промышленные двухэтажные боксы и ангары с размещением на втором этаже, стройка промышленных объектов, приостановленная на зимний период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в определении от 25.11.2013 предложил сторонам провести совместное обследование объектов ХСТО «Волна».

            В представленном во исполнение определения от 25.11.2013 истцом акте обследования от 26.11.2013 (л. 26 т. 3) отражено, что на территории ответчика ОАО «ТЭК» обнаружены, в том числе пять строений, в четыре из которых, а также ангар доступ не обеспечен, также выявлены смежные потребители – кооператив «Нептун» и строительная площадка с электроустановкой свыше 1000В.

            Согласно данному акту в гаражах, в которых 19.11.2013 обнаружены цеха по производству мебели, станция СТО «Extreme Fortunate» доступ не обеспечен.

            Отказ в доступе зафиксирован видеосъемкой, диск с которой имеется в материалах дела.

            Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом. Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видео-, фотосъемки в местах, не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видео-, фотосъемки, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допустимости данных документов фото- и видеосъемки в качестве доказательств. Представленные ответчиком фотоматериалы (том 4 л. 48) не опровергает приложенные к акту от 19.11.2013 фотоматериалы, так не содержат изображения всех объектов, расположенных на территории ХСТО «Волна». Элементов монтирования видеозаписи не установлено.

Помимо прочего, истец представил сведения из электронного справочника г. Сургута «Вектор» и справочной системы 2 ГИС (том 3 л. 28-33), из которых следует, что на территории ответчика расположена производственная компания «ЮграФасад».

Из представленной ответчиком фотографии, на оборотной стороне которой указано на изображение на ней внутреннего вида гаража № 281, принадлежащего Семеняге Н.А. (том 2 л. 129),  фактически невозможно установить, что расположено непосредственно внутри данного объекта, так как фотографирование производилось извне помещения.

В опровержение доводов ответчика со ссылкой на фотографию об отсутствии в гаражах производства мебели истец представил заявление предпринимателя Семеняги Н.А., согласно которому принадлежащие ему цеха №№ 1, 2 по производству мебели потребляют электроэнергию от сети ХСТО «Волна».

            Согласно представленному ответчиком списку участников гаражного кооператива предприниматель Семеняга Н.А. является участником гаражного комплекса (том 1 л. 117). В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Семеняга Н.А. осуществление с 1998г. на территории ХСТО «Волна» предпринимательской деятельности по производству мебели подтвердил.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что, располагаясь территориально в границах ХСТО «Волна», принимая во внимание систему электроснабжения ответчика (том 1 л. 25), гаражи, принадлежащие предпринимателю Семеняге Н.А., потребляли в спорный период электрическую энергию, учёт которой производится единственным установленным у абонента счётчиком.

Представленная истцом однолинейная схема электроустановок, являющаяся приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Тюменьэнерго» и ответчиком, свидетельствует о том, что строительная площадка с электроустановкой 1000В снабжается электроэнергией  от ХСТО «Волна» (том 4 л. 74-78). Вместе с тем, данная схема является приложением к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному 30.01.2014, то есть за пределами искового периода. Более того, исходя из объёма выполненных по состоянию на июнь-июль 2013г. (том 4 л. 6) работ (завоз и отсыпка песка), не усматривается потребность в апреле-мае 2013г. в потреблении при строительстве гаражей электрической энергии, поставляемой ОАО «ТЭК».

            Изложенное в совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что полученная от истца электрическая энергия использовалась не только на коммунально-бытовые нужды членов ХСТО «Волна».

            Представленные ХСТО «Волна» фотографии, а также документы, приложенные к отзыву на жалобу, не опровергают данный вывод суда апелляционной инстанции.  

            Представленное в рамках иного арбитражного дела письмо ФТС России от 26.03.2013 № СН-2811/13, согласно которому ХСТО «Волна» относится к тарифной группе «прочие потребители», суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства доводов истца, поскольку из содержания данного письма не следует, что ФТС России учтена специфика деятельности ответчика.

            Утверждение ответчика о том, что исчисляя стоимость потреблённой ХСТ «Волна» электрической энергии по тарифу «прочие потребители», истец тем самым в одностороннем порядке изменяет условия договора энергоснабжения № 29 от 01.01.2012, несостоятельно, так как тарифы на электроэнергию подлежат государственному регулированию и подлежат применению исходя из фактических обстоятельств потребления электроэнергии.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется один прибор учета всей энергии, поступающей на объекты, расположенные на территории ХСТО «Волна», что не позволяет обеспечивать раздельный учет потребленной на объекты его членов, довод ответчика о том, что в спорный период само объединение коммерческой деятельностью не занималось, правового значения не имеет.

            Как усматривается из материалов дела, спор по объему поставленной в спорный период электрической энергии (164 300кВт.ч в апреле 2013г. и 103 703 кВт.ч в мае 2013г.) между сторонами отсутствует. Ведомости контроля заявленных и фактических объёмов потребления мощности за декабрь 2012 года-май 2013 года и акты объёма потребления электроэнергии и мощности по ХСТО «Волна» № 08-06501 от 31.07.2013, № 08-07638 от 31.08.2013, № 08-09292 от 30.09.2013, № 08-09761 от 31.10.2013, № 08-12721 от 31.12.2013, № 08-01183 от 31.01.2014, № 08-06445 от 31.03.2014 при указанных обстоятельствах не свидетельствуют о том, что электроэнегия потреблялась исключительно на коммунально-бытовые нужды членов ХСТО «Волна»

Проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает их верными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворении в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

   Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу № А75-5907/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с хозрасчетного спортивно-технического объединения «Волна» (ОГРН 1038605500031, ИНН 8602162660) в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) 244 643 руб. 24 коп. долга, 1 777 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 928 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.  Солодкевич

Судьи

Е.Н.  Кудрина

Д.Г.  Рожков