Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А75-5907/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                                           Дело № А75-5907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3167/2014) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу № А75-5907/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к хозрасчетному спортивно-техническому объединению «Волна» (ОГРН 1038605500031, ИНН 8602162660), третьи лица: Федеральная служба по тарифам, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Сургут», потребительский лодочно-гаражный кооператив «НЕПТУН», индивидуальный предприниматель Семеняга Николай Александрович, Семеняга Галина Николаевна,  о взыскании 246 420 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - представителя  Кравченко О.А. по доверенности №14/76 от 20.03.2014 сроком действия 1 год,

от хозрасчетного спортивно-технического объединения «Волна» - директора Рыбина ВА. по решению собрания учредителей от 25.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к хозрасчетному спортивно-техническому объединению «Волна» (далее – ХСТО «Волна», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 29 в размере 244 643 руб. 24 коп. за апрель-май 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. 36 коп. за период с 18.05.2013 по 01.07.2013.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2013, от 15.10.2013, от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ России), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Сургут», потребительский лодочно-гаражный кооператив «НЕПТУН» (далее – кооператив «НЕПТУН»), индивидуальный предприниматель Семеняга Николай Александрович (далее – предприниматель Семеняга Н.А.), Семеняга Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу № А75-5907/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭК» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТЭК» указало на то, что расчет платы за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию правомерно произведен исходя из категории потребителей «прочие».

Ответчик, РЭК, предприниматель Семеняга Н.А. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Предприниматель Семеняга Н.А. к отзыву на жалобу приложил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по его мнению, внесение, в том числе в марте 2013г. денежных средств в счёт оплаты электрической энергии, потреблённой принадлежащими ему гаражами, расположенными на территории ХСТО «Волна».

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. РЭК заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (ведомостей контроля заявленных и фактических объёмов потребления мощности за декабрь 2012 года-май 2013 года; актов объёма потребления электроэнергии и мощности по ХСТО «Волна» № 08-06501 от 31.07.2013, № 08-07638 от 31.08.2013, № 08-09292 от 30.09.2013, № 08-09761 от 31.10.2013, № 08-12721 от 31.12.2013, № 08-01183 от 31.01.2014, № 08-06445 от 31.03.2014), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Сообщил, что раздельный расчёт платы за электрическую энергию по собственникам гаражей, использующим энергию на коммунально-бытовые нужды, и собственникам объектов, использующим энергию в коммерческих целях, не ведется.

            Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в приложенных к отзыву на жалобу документах указаны объёмы потребления мощности, которые не подтверждают утверждение истца о потреблении энергии на производственную деятельность. Настаивал, что ХСТО «Волна» в спорный период коммерческую деятельность не вело.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на то, что не знаком с ними, самостоятельно у ОАО «Тюменьэнерго» эти доказательства не запрашивал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные документы.

Поскольку предприниматель Семеняга Н.А. ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам не заявил, уважительные причины невозможности их предоставления в суд первой инстанции не привел, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «ТЭК» (продавец) и ХСТО «Волна» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 29, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 29 договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией указан в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору определены договорные объемы электроэнергии/мощности на 2012 год от сети сетевой компании – общества «Тюменьэнерго» по одноставочному тарифу для потребителей, приравненных к населению.

Фактическая величина поставленной электрической энергии определяется продавцом на основании предоставленной покупателем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в своей зоне эксплуатационной ответственности и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 29 ориентировочная цена его составляет 2 630 143 руб. 71 коп., исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и или договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 29 расчет за фактический объем переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету-фактуре и акту объема потребленной электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам).

Приложениями к договору стороны, в том числе, согласовали перечень точек поставки электроэнергии (приложение 1), перечень средств учета электрической энергии (приложение 3).

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 29 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В спорный период заключенный сторонами договор энергоснабжения являлся действующим.

Судом первой инстанции также установлено, что по март 2013 года включительно ОАО «ТЭК» производило расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по тарифу для категории потребителей «приравненные к населению», поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.10.2004 в собственности ХСТО «Волна» имелся гаражный комплекс, в соответствии с решением РЭК от 02.12.2010 № 495 гаражные кооперативы были отнесены к группе потребителей, приравненных к категории «население».

С апреля по май 2013 года ОАО «ТЭК», руководствуясь представленным при рассмотрении иного арбитражного дела письмом ФСТ России от 26.03.2013 № СН-2811/13, согласно которому ХСТО «Волна» относится к тарифной группе «прочие потребители», производило расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по тарифу «прочие потребители», тогда как ХСТО «Волна» своевременно производило оплату потребленной электроэнергии по тарифу «население».

Поскольку разница между стоимостью потребленной электроэнергии в спорном периоде, рассчитанной по тарифу «прочие потребители» и уплаченной ответчиком по тарифу «население», ХСТО «Волна» не оплатило, ОАО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано использование в спорный период членами ХСТО «Волна», являющемся некоммерческой организацией, электрической энергии не исключительно для коммунально-бытовых нужд, а в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств, задолженность перед ОАО «ТЭК» отсутствует.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Уставу ХСТО «Волна» оно является любительским, спортивно-техническим объединением, созданным на основе добровольности, общности творческих интересов, с целью удовлетворения многогранных духовных и творческих интересов граждан, и осуществляющим: познавательную; учебную, проектно-конструкторскую (в том числе, проектирование судов, катеров), спортивно-техническую, художественно-творческую и предпринимательскую деятельности (ремонт катеров яхт и др.).

Из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика имеется гаражный комплекс.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

   В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления  (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федераций от 24.12.2010 № 1107 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643» полномочия по определению категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), предоставлены ФСТ России.

   В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном