Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-1302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                                         Дело № А70-1302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4355/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года по делу № А70-1302/2014 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ»  (далее – ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 772 руб. 75 коп, расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А70-10334/2013.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу №А70-1302/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» неустойку в размере 2 772 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.,  а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб. отказал.

Возражая против вынесенного судом решения в части отказа во взыскании 4 000 руб. судебных расходов, ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» указывает, что закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицами, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Отмечает, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности и при наличии доказательств разумности, суд первой инстанции не вправе был по собственной инициативе уменьшать размер взыскиваемой неустойки. Апеллянт обращает внимание суда на то, что размер вознаграждения представителя от цены иска не зависит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ»   удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании 4 000 руб. судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы правомерность начисления неустойки за допущенную просрочку не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит, вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ООО «ЦЕНТР СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ» указало на необоснованность уменьшения арбитражным судом предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов на представителя.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении доводов апеллянта в части отказа во взыскании судебных расходов.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 11.02.2014 № 2-08/13Н, платёжное поручение от 11.02.2014 № 27 об оплате по договору № 2-08/13Н на оказание юридических услуг, сведения (распечатки) с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги (л.д. 19-30).  

По условиям договора от 11.02.2014 № 2-08/13Н исполнитель принял на себя обязательства лично либо с привлечением третьих лиц оказывать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.

Перечень юридических услуг и их стоимость определены в пункте 2 договора.

Общая стоимость услуг на основании пункта  2  договора № 2-08/13Н составила 7 000 руб.

По условиям пункта 4 договора оплата клиентом услуг исполнителя производится безналичным расчетом путем предоплаты, в течение трех дней после подписания настоящего договора.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.02.2014 № 27, являющимся надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, соразмерность взыскиваемых судебных расходов определил к взысканию с ответчика 3 000 руб. судебных расходов.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он исходит из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, фактически в рамках дела представителем истца осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

Кроме того, судом учтен тот факт, что в рамках дела № А70-10334/2013 судом уже рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, определением суда от 04.02.2014 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; во взыскании 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В соответствии с пунктом 20 Информационного