Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А81-4766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ООО «ИТ Сервис» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику в течение всего срока действия настоящего договора комплекса информационно-технологических услуг по поддержке бизнес-приложений и ИТ-инфраструктуры, серверного оборудования заказчика в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора – том 3 лист дела 15).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали уровень сервиса, в том числе указали, что исполнитель обязан оказывать услуги, согласованные сторонами в спецификациях (пункты 11.1 и 1.2 соглашения).

Спецификациями к договору, установлены рабочие часы, в течении которых исполнителем совершаются действия в рамках договора (том 3 листы дела 35-74).

Согласно спецификациям время оказания услуги для одного объекта установлено с понедельника по пятницу с 08-30 до 18-00 час. за исключением праздничных дней, уровень обслуживания бронзовый (8 * 5), то есть по 8 часов в течение пяти дней.

Кроме того, ответчик пояснил, что именно в спорном помещении располагались серверная и иное оборудование, необходимое для обслуживания оборудования истца, а также работники ответчика, задействованные в обслуживании оборудования истца.

Учитывая, условия договора о времени обслуживания оборудования, суд апелляционной инстанции не может исключить  необходимость постоянного присутствия работников ответчика в рабочее время в спорных помещениях.

Это означает, что они присутствовали в помещениях при наличии к тому договорных оснований, поэтому статья 1102 ГК РФ применяться не может.

При этом истец каких-либо доказательств, направленных на опровержение данных обстоятельств, не представил. Истец не доказал, что оказание услуг ему в таком режиме было возможно без постоянного присутствия работников ответчика в помещениях или, что для оказания этих услуг необходима была площадь меньшая, чем занимаемая истцом.

Кроме того, истец не представил достоверных доказательств того, что ответчик действительно использовал занимаемые помещения в иных целях, чем исполнение работ по договору.

Единственным доказательством, на котором истец основывал свое утверждения, являлись показания свидетеля Екименко А.Н.

Из материалов дела усматривается, что в ходе опроса свидетель Екименко А.Н. пояснил, что в силу своих производственных обязанностей, являясь индивидуальным предпринимателем ИП 1346, на протяжении нескольких лет сдавал в ремонт и обслуживание ООО «ИТ Сервис» оргтехнику; ремонт оргтехники осуществлялся в офисе ООО «ИТ Сервис», который находился в административно-бытовом корпусе ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, пришел к выводу, что спорное помещение использовалось ответчиком для коммерческой деятельности.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1- 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Свидетель утверждал, что осуществляя предпринимательскую деятельность, привозил на ремонт ответчику оргтехнику и картриджи  для заправки.

При этом каких-либо документов, подтверждающих факт передачи техники ответчику  на ремонт и заправку, чеки об оплате услуг, не представил.

Кроме того, свидетель пояснил, что технику и картриджи завозил ответчику проезжая мимо, однако свидетель зарегистрирован в г. Салехарде, а ответчик вел деятельность в г. Ноябрьске.

При этом билетов на проезд, иных доказательств, подтверждающих осуществление поездок, свидетелем также не было представлено.

Более того, в ходе пояснений свидетель путал наименование организации, которой передавалась на ремонт техника, а именно указывал ООО ТП Сервис (аудиопротокол от 12.02.2014).

Учитывая данные обстоятельства (расплывчатость и неконкретность показаний свидетеля) и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение хозяйственных операций между ООО «ИТ Сервис» и Екименко А.Н., несмотря на то, что такие доказательства должны были иметься у свидетеля,  показания указанного лица не могли считаться достоверным доказательством и  подтверждать использование ответчиком спорного помещения в коммерческой деятельности, не связанной с договором между истцом и ответчиком.

Поскольку  показания свидетеля не прошли проверку на достоверность, судом апелляционной инстанции эти показания во внимание не принимаются.

Коль скоро  показания свидетеля не являются надлежащим доказательством по настоящему делу по изложенным выше основаниям, приобщенные дополнительные доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения недостоверности показаний Екименко А.Н., судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в настоящем судебном заседании без отложения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в связи с невнесением арендной платы за пользование имуществом.

То обстоятельство, что истцом ответчику фактически был предоставлен адрес, который являлся юридическим адресом ответчика, не свидетельствует о необходимости внесения последним арендной платы.

Суд не исключает, что такое предоставление могло быть оплачено как соответствующая услуга (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), однако к сбережению арендных платежей за счет истца эта услуга отношения не имеет.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2014 по делу № А81-4766/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3552/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года по делу № А81-4766/2013 (судья О.В. Максимова) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова