Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А81-4766/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

Дело № А81-4766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3552/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2014 года по делу № А81-4766/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (ОГРН 1108905001347, ИНН 8905048275) о взыскании 3 075 208 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» – директор Кузнецов Е.Н. (решение № 28/09/10 от 28.09.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – ООО «ИТ Сервис», ответчик) о понуждении к заключению договора субаренды помещения № 140/14 от 01.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2011 и № 2 от 23.12.2012) и о взыскании 3 348 738 руб. 32 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 075 208 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за использование помещения, а также заявил отказ от исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора субаренды помещения № 140/14 от 01.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2011 и № 2 от 23.12.2012).

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2014 по делу № А81-4766/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ИТ Сервис» в пользу ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 075 208 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 376 руб. 04 коп.; производство по делу в части требования о понуждении ООО «ИТ Сервис» к заключению договора субаренды помещения № 140/14 от 01.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2011 и № 2 от 23.12.2012) прекращено; ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 5 367 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИТ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- использование помещения ответчиком осуществлялось на основании договора от 01.12.2010 № ИТС-2010-001 для поддержки бизнес приложений и ИТ-инфраструктуры серверного оборудования истца;

- получение корреспонденции ответчиком по адресу нахождения помещения не подтверждает факт незаконного использования ответчиком данного помещения;

- показания свидетеля Екименко А.Н. противоречивы, поскольку с 2010 года им прекращена деятельность индивидуального предпринимателя, согласно сведениям из ЕГРИП свидетель занимался частным извозом и не мог передавать технику в ремонт;

- судом первой инстанции необоснованно принято от истца уточнение исковых требований, поскольку ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» одновременно изменило предмет и основание иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИТ Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих недостоверность показаний свидетеля Екименко А.Н. в части его действительных поездок в место нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимых удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств в отношении недостоверности показаний Екименко А.Н., поскольку у суда отсутствует право отказать в данном ходатайстве (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Так, в судебном заседании, в котором был опрошен свидетель, представитель ответчика не присутствовал, и возможности опровергнуть показания у ответчика с учетом немедленного вынесения решения  не было.

 Вместе с тем процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств и рассмотрением апелляционной жалобы в данном судебном заседании без его отложения до представления истцом возражений относительно новых доказательств суд не усматривает по причине отсутствия оснований для удовлетворения иска вне зависимости от содержания приобщенных дополнительных доказательств.

Данные причины изложены ниже в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт внедоговорного пользования ответчиком помещением, принадлежащем истцу на праве аренды, без соответствующей оплаты, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя именно за счет потерпевшего, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается сбереженная имущественная выгода ответчика в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате ответчиком как арендатором управомоченному лицу за фактическое пользование занимаемыми помещениями.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» сослалось на то, ответчик фактически занимает (владеет и пользуется) нежилыми офисными помещениями площадью 93,3 кв.м и имуществом, расположенными на втором этаже здания «Бытовые помещения со столовой» по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XV, для использования в административных целях с 01.12.2010.

Истец указал, что ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» является арендатором помещений в указанном здании, в том числе и спорных, по договору аренды № 938 от 06.05.2005, заключенному с ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (в настоящее время ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») и договору аренды нежилых помещений (или зданий и сооружений) № Д/2116712-378 от 14.03.2012.

В качестве доказательств того, что ответчик фактически занимает спорные помещения с 2010 года истец представил: акт о нахождении в помещениях, подписанный сотрудниками ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», выписку из ЕГРЮЛ на ответчика от 26.09.2013 с указанием его юридического адреса: 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, Панель 15 АБК ННСС.

Также в подтверждение пользования спорных помещений истец указал, что сотрудники ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» получают почтовую корреспонденцию ООО «ИТ Сервис», что подтверждается извлечением из книги регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего пользование спорным помещением с 2010 года, приняты показания свидетеля Екименко А.Н.

Повторно исследовав материал дела и представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Относительно обстоятельств, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» является арендатором помещений в здании, в том числе и спорных, по договору аренды № 938 от 06.05.2005, заключенному с ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (в настоящее время ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») и договору аренды нежилых помещений (или зданий и сооружений) № Д/2116712-378 от 14.03.2012.

Пунктами 3.2.7 договоров аренды от 06.05.2005№ 938 и от 14.03.2012 № Д/2116712-378 (том 1 листы дела 11, 35) предусмотрено, что арендатор обязался не сдавать помещение под найм, как в целом, так и частично без письменного разрешения арендодателя.

Истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из недополученных арендных платежей за использованное ответчиком помещение.

Между тем доказательств согласования с собственником имущества – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - передачи имущества в субаренду ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» не представлено.

Поэтому ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» не может считаться потерпевшим, за счет которого обогатился ответчик, поскольку он бы в любом случае не имел бы прав на законные доходы от аренды за счет субарендатора.

Кроме того, он мог бы считаться потерпевшим на предъявленную в иске сумму, поскольку  истцом не представлено никаких доказательств выплаты арендной платы собственнику в заявленном в иске размере.

Помимо этого, истцом не представлено никаких доказательств размера неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела расчет месячной платы за аренду здания произведен истцом исходя из затрат ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» на коммунальные услуги, уборку, охрану, обслуживание сетей, арендной платы, выставленной собственником здания, затрат на помещение (мебель, оборудование, орг.техника) (том 2 листы дела 118, 119).

При этом доказательств несения соответствующих расходов на оплату коммунальных услуг, услуг охраны, уборки, внесение арендной платы собственнику, истцом в материалы дел не представлено.

То есть факт несения указанных в расчете неосновательного обогащения затрат истцом не доказан.

Помимо этого  в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем расчет месячной арендной платы осуществлен истцом произвольно в одностороннем порядке без соответствующего обоснования рыночных ставок при аренде аналогичного имущества.

Более того, согласно электронной переписке между ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» и собственником помещений, аренда плата за пользование помещением площадью 4 000 кв.м составила 13 000 руб. (том 1 листы дела 48, 50).

Данное обстоятельство подтверждается и дополнительным соглашением № 3 к договору от 06.05.2005 № 938 (том 1 лист дела 45), в котором указано, что арендные платежи составляют 13 017 руб. 76 коп. и действует оно с 01.01.2010.

Учитывая изложенное истец не обосновал исчисленный им размер неосновательного обогащения исходя из арендной платы в месяц в размере 90 855 руб. 87 коп. на 2013 год и 89 026 руб. 67 коп. на 2010 год.

Помимо прочего суд первой инстнции полностью проигнорировал следующие фактические обстоятельства:

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО «ИТ Сервис» было создано в 2010 году из структурного подразделения ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» - отдел информационных технологий. Все сотрудники отдела информационных технологий ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» перешли в ООО «ИТ Сервис».

Действительно, как усматривается из копии трудовой книжки Кузнецова Е.Н. руководитель ООО «ИТ Сервис» до его создания проработал в отделе информационных технологий ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» более девяти лет.

Также ответчик пояснил, что ООО «ИТ Сервис» было специально создано для поддержания технологического оборудования, активного сетевого оборудования и сервера, принадлежащих истцу.

Указанные услуги ответчик оказывал истцу на основании договора на предоставление информационно-технических услуг от 01.12.2010 № ИТС-2010-001.

Так, согласно договору от 01.12.2010 № ИТС-2010-001, заключенному между ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (заказчик)