Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А46-1520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности события, вмененного Обществу правонарушения, поскольку имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо фотографий, на которые ссылается заявитель как на единственное доказательство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, подтверждают факт отсутствия скамеек и урн для мусора возле входов в подъезды многоквартирного дома № 40 по улице Бородина. Кроме того, фотографии, выполненные административным органом, оценивались судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела иными документами, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка с участием законного представителя Общества не производилась, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

В данном случае, протокол осмотра не составлялся, следовательно, довод заявителя о допущенном административным органом нарушении статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не извещении представителя Общества о проведении проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что  собственниками помещений многоквартирного дома №40 по ул. Бородина избран способ непосредственного управления домом, следовательно, они сами несут ответственность за выполнение обязательств.

Между тем, Обществом не учтено следующее.

Согласно части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме собственники помещений в заключают с управляющей организацией на основании решения общего собрания.

Согласно пункту 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Бородина, д. 40 от 10.04.2012 общее собрание собственников приняло решение заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией.

10.04.2012 между собственниками помещений и ООО «ЖСК «Сервис» заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 25).

В силу статьи 2 Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 132.1 Правил обязанность по установке и содержанию скамеек и урн для мусора возле входов в многоквартирные дома, а также по установке и содержанию малых архитектурных форм на земельных участках, являющихся частью общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, несут лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к ответственности за нарушение требований статьи 132.1 Правил, а именно за отсутствие скамеек и урн для мусора возле входов в многоквартирный дом №40 по ул. Бородина.

Субъектом, ответственным за исполнение требований, установленных статьей 132.1 Правил, и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае - ООО «ЖКС «Сервис».

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным в данном случае привлечение Общества к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-1520/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков