Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А46-1520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                      Дело №   А46-1520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-1520/2014 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска об оспаривании постановления от 15.01.2014 № 02-02-000593-13,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска - Быкова Н.Г. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № УАПМК-06/490-1 от 12.05.2014 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – заявитель, ООО «ЖКХ «Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 15.01.2014 № 02-02-000593-13 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 заявление ООО «ЖКХ «Сервис» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-1520/2014 в удовлетворении требования ООО «ЖКХ «Сервис» к Административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 № 02-02-000593-13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «ЖКХ «СЕРВИС» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», выразившегося в том, что Обществом возле входов в подъезды многоквартирного дома № 40 по улице Бородина не установлены скамейки и урны для мусора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-1520/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- не доказано событие, вмененного Обществу правонарушения, так как имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения;

- представители Общества не были уведомлены о проведении проверки и не приглашались на место совершения административного правонарушения;

- собственниками многоквартирного дома №40 по улице Бородина в городе Омске избран способ непосредственного управления домом, в связи с чем, они сами несут ответственность за выполнение обязательств.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЖКХ «Сервис», извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ООО «ЖКХ «Сервис».

В судебном заседании представитель Административной комиссии поддержал заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

29.11.2013 консультант отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа города Омска Смирнов И.А., установив в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что ООО «ЖКХ «Сервис» допустило нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области правил содержания малых архитектурных форм (по состоянию 15 час. 20 мин. 28.11.2013 отсутствуют скамейки и урны для мусора возле входов в подъезды многоквартирного дома № 40 по улице Бородина), составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 11.

В соответствии с вышеуказанным протоколом заявителем нарушена статья 132.1 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Указанное административное правонарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

15.01.2014 Административная комиссия Советского административного округа, в отсутствие законного представителя ООО «ЖКХ «Сервис», рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 № 11, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000593-13, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Полагая, что постановление от 15.01.2014 № 02-02-000593-13 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2014 по делу № А46-1520/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 (далее - Правила), юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с Правилами благоустройства, а также обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьёй 132.1 Правил предусмотрено, что обязанность по установке и содержанию скамеек и урн для мусора возле входов в многоквартирные дома, а также по установке и содержанию малых архитектурных форм на земельных участках, являющихся частью общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах, несут лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Обществом возле входов в подъезды многоквартирного дома № 40 по улице Бородина не установлены скамейки и урны для мусора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013 (л.д. 94-95), фотографиями (л.д. 99-100), а также объяснением консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа города Омска Смирновым И.А. (л.д. 101).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами