Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А75-11828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия, но охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона №7-ФЗ нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Пунктом 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 г. № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001.

Целью настоящих Правил является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечения охраны окружающей среды от загрязнения, повышения эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшения организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечения энергоресурсосбережения.

Настоящие Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствие санитарным нормам. Неукоснительное выполнение ПТЭ эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов (п. 1.1.1 ПТЭ).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях (п. 1.1.2 ПТЭ).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм (п. 1.1.4 ПТЭ).

В организациях ВКХ должна постоянно осуществляться прослеживаемость на всех этапах технологического цикла выполнения организационно-технических мероприятий по обеспечению качества воды и очищенных сточных вод (п. 1.1.22 ПТЭ).

В функции организации ВКХ входят:

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

г) систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки;

е) разработка и осуществления мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий;

ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов;

и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструируемых сооружений, коммуникаций и оборудования (п. 1.1.28 ПТЭ).

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п. 1.1.30 ПТЭ).

Система ППР сооружений и оборудования предприятия ВКХ включает в себя организационно-технические мероприятия по надзору и уходу за сооружениями и всеми видами ремонта, осуществляемые периодически по заранее составленному плану в соответствии с Положением (п. 1.9.1 ПТЭ).

Основными задачами эксплуатации очистных сооружений и установок являются:

а) обеспечение проектных параметров очистки сточных вод и обработки осадков с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением требований, территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда, органов Министерства природных ресурсов и Госсанэпиднадзора;

б) организация надежной, экологически безопасной и экономичной работы очистных сооружений;

в) систематический лабораторно-производственный и технологический контроль работы очистных сооружений;

г) контроль за санитарным состоянием сооружений, зданий и их территорий и санитарно-защитных зон;

д) выполнение мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ и соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных природоохранными органами (п. 3.3.1 ПТЭ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, ООО «Газпром трансгаз Югорск», являясь лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, при эксплуатации КОС-200 м3/сут. Бобровского ЛПУ МГ в нарушение части 2 статьи 3, части 4 статьи 35, части 1 статьи 42, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды допустило превышение объёма сбрасываемых сточных вод утверждённым НДС по нитратам в 2,82 г/час, по нефтепродуктам в 1,34 г/час.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Допущенные обществом нарушения в области охраны окружающей среды подтверждаются имеющимися в материалах дела заключением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от 03.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 № 1482-ВК/33 и материалами административного дела № 02-3/763/2013.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Газпром трансгаз Югорск» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, довод подателя жалобы о принятии им необходимых мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку вопреки позиции общества, материалами дела подтверждается, что указанные мероприятия не являются эффективными, так как не обеспечивают соответствия концентрации загрязняющих веществ в сточных водах разрешенным показателям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действия ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 03.10.2013 № 367, полученное за пределами проверки и не положенное в основу акта от 02.10.2013, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Действительно, заключение филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 03.10.2013 № 367 по результатам исследования проб воды, подготовлено 03.10.2013, то есть после завершения проверки и составления акта.

При этом пробы отобраны в период проведения проверки 17.09.2013, надлежаще оформлены и своевременно переданы на исследование (том 2 л.д. 146, 149).

Согласно акту проверки, срок ее был установлен с 02.09.2013 по 27.09.2013, акт проверки составлен 02.10.2013.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо действия по проверке юридического лица были совершены административным органом за ее пределами. Доказательств нарушения прав проверяемого юридического лица в ходе проверки, в том числе при отборе проб воды, не представлено.

Сроки составления акта проверки, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нарушены.

Получение результатов исследования проб, отобранных в установленном порядке в ходе проверки, после составления акта проверки не влечет ничтожности данного доказательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, что положенные в основу выводов административного органа о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, являются надлежащими.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в минимальном размере (80 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного