Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А75-4626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

генерирующая компания», не может препятствовать осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания» и ограничивать права ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, как лица, использующего муниципальное имущество, указанное в этом распоряжении, без законных оснований.

В силу отсутствия законных оснований для использования ООО «Няганская генерирующая компания» муниципального имущества, то обстоятельство, что ООО «Няганская генерирующая компания» без муниципального имущества не может осуществлять свою деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, не свидетельствует о нарушении его прав Распоряжением № 32-рг, принятым в пределах полномочий органа местного самоуправления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для признания Распоряжения Главы города Нягани №32-рг нарушающим пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Из Распоряжения № 32-рг следует, что отделу внутренних дел г. Нягани предписано осуществлять пропуск персонала на объекты жизнеобеспечения по спискам, согласованным с руководителем ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Довод Управления о наделении Распоряжением № 32-рг ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Антитеррористическая комиссия действует на основании постановления главы города Нягани от 20.02.2007 № 12-пг «Об образовании антитеррористической комиссии муниципального образования город Нягань» и рассматривает в пределах своей компетенции вопросы по разработке мер по профилактике терроризма, устранению причин и условий, способствующих его проявлению, обеспечению защищенности объектов возможных террористических посягательств и др.

Распоряжением № 32-рг руководитель ОАО «Няганские энергетические ресурсы» никакими функциями антитеррористической комиссии не наделен. Напротив, данное распоряжение принято во исполнение указаний антитеррористической комиссии.

Поскольку, как указано выше, согласно ранее принятому постановлению Главы администрации города Нягани № 1401 имущество подлежало передаче в аренду именно ОАО «Няганские энергетические ресурсы», соответственно, в распоряжении упоминается ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Таким образом, Распоряжение № 32-рг не нарушает требования части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не наделяет руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии, не препятствует деятельности ООО «Няганская генерирующая компания», не ограничивает прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг, в силу чего основания для принятии оспариваемого решения и предписания у Управления отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

От Главы города поступило письменное ходатайство о взыскании с Управления судебных издержек, понесенных Главой города в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 653 руб. 80 коп., состоящих из расходов на проезд представителя Главы города Манухина В.В. для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование суммы судебных издержек Главой города представлены суду заверенные копии авиа- и железнодорожных билетов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку расходы Главы города Нягани в сумме 15 653 руб. 80 коп. на проезд представителя для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции документально подтверждены, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с Управления в пользу Главы города Нягани.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 14.11.2008 по делу № А75-4626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д.12 «А», в пользу Главы города Нягани, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, ул. 30 лет Победы, д. 8, судебные издержки в сумме 15 653 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова