Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А75-11661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объект) от 31.08.2009 № 12-09 установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу.

В решении от 11.09.2009 № 218 о предоставлении водного объекта в пользование перечислены условия использования водного объекта и его части с указанием максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать определенных в данном разрешении показателей (подпункт 10 пункта 2.3 «Условия использования водного объекта или его части»).

Общество в течение 2 квартала 2013 года осуществляло сброс сточных вод в участок реки Бобровка (123 км от устья) Белоярского района с превышением концентрации загрязняющих веществ (АПАВ, взвешенные вещества, фосфор). Сброс сточных вод осуществляется с канализационно-очистных сооружений Бобровского ЛПУ МГ (КОС-400), предназначенных для биологической, механической и химической очистки, проектная производительность 400 м3/сут, 145 тыс. м3 /год.

Согласно разрешения № 12-09 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водный объект со сроком действия с 31.08.2009 по 17.04.2014 Обществу разрешается сбрасывать в болото без названия (бассейн реки Бобровка, 123 км от устья) загрязняющие вещества во 2 квартале в количестве:

взвешенные вещества- 0,6725 тн. (672,5 кг); - 18,400 мг/л

фосфаты (фосфор общий) - 0,01925 тн. (19,25 кг); - 0,530 мг/л

СПАВ (АПАВ) - 0,008 тн. (8 кг); - 0,220 мг/л.

Согласно сведений полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод (форма 3.3 «Сведения полученные в результате учета качества сточных вод», утвержденная приказом Минприроды РФ № 205 от 08.07.2009) за 2 квартал 2013 года установлено, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровским ЛПУ МГ было сброшено в болото без названия (бассейн реки Бобровка, 123 км от устья) загрязняющие вещества:

взвешенные вещества - 0,7471 тн. (747,1 кг); сброс сверхлимита - 74,6 кг.

фосфаты (фосфор общий) - 0,0228 тн. (22,8 кг); сброс сверхлимита - 3,55 кг.

СПАВ (АПАВ) - 0,00836 тн. (8,36 кг); сброс сверхлимита - 0,36 кг.

Превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах КОС-400 Бобровским ЛПУ МГ по взвешенным веществам на 2,13 мг/л, по фосфатам (фосфор общий) на 0,100 мг/л, по СПАВ (АПАВ) на 0,010 мг/л.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУ МГ в ходе осуществления хозяйственной деятельности допустило сброс сточных вод в участок реки Бобровка (123 км от устья) с превышением концентрации загрязняющих веществ, допустило нарушение правил водопользования установленных в решении от 11.09.2009 № 218, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, довод подателя жалобы о принятии им необходимых мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку вопреки позиции общества, материалами дела подтверждается, что указанные мероприятия не являются эффективными, так как не обеспечивают соответствия концентрации загрязняющих веществ в сточных водах разрешенным показателям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действия ООО «Газпром трансгаз Югорск» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть. 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Довод общества о повторном привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУ МГ к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, в силу следующего.

Так, постановлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре о назначении административного наказания № 999-ВК/8 от 17.07.2013 ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУ МГ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за осуществление сброса сточных очищенных вод в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 с КОС-400 м3 /сут. Бобровского ЛПУ МГ сверх установленных нормативов допустимых сбросов согласно выданному разрешению.

Постановлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре о назначении административного наказания № 1420-ВК/ЗЗ от 06.11.2013 ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУ МГ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, совершенного 17.09.2013, а именно: несоответствие фактического сброса сточных вод утвержденным нормативам допустимых сбросов.

В рассматриваемом случае, постановлением № 04-359/2013 от 05.12.2013 ООО «Газпром трансгаз Югорск» Бобровское ЛПУ МГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, за осуществление сброса сточных вод во 2 квартале 2013 с превышением концентрации загрязняющих веществ.

Следовательно, имеют место разные события административного правонарушения, произошедшие в разные временные промежутки.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании доказательств иного объекта оценивается судом как опечатка и не может свидетельствовать о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности с учетом совокупности иных материалов дела об административном правонарушении.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование от 11.09.2009 №218 (том 1 л.д. 61-72) в пользование Обществу предоставлен водный объект -  болото без названия (бассейн реки Бобровка, 123 км от устья), сброс сточных вод осуществляется с КОС-400.

Кроме того, суд верно отметил, что общество предоставило административному органу письменное пояснение, из которого следовало об отсутствии каких-либо нарушений по итогам 2 квартала 2013 года по очистным сооружениям по КОС-200, расположенным в районе 126 км от устья реки Бобровка. При этом общество дало пояснения по имевшимся нарушениям по сбросам загрязняющих веществ по КОС-400, расположенным в районе 123 км от устья реки Бобровка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю было точно известно о водохозяйственном объекте, на котором было допущено нарушение.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в минимальном размере (80 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Югорск» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2014 по делу № А75-11661/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков