Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-8327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                                       Дело №   А70-8327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы:

Администрации города Тюмени (регистрационный номер 08АП-12535/2013),       Товарищества собственников жилья     «Озерные Аркады» (регистрационный номер 08АП-217/2014) 

на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013, вынесенное в рамках  рассмотрения  дела № А70-8327/2013,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837)

к Администрации г. Тюмени

о признании незаконным отказа от 28 июня 2013 г. № 38-146-108 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – Крюкова Марина Витальевна (по доверенности № 159/14 от 12.03.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» - Иванова Юлия Геннадьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 31.12.2013 сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «ПСФ «СТАР») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 28.06.2013 № 38-146-108 в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал незаконным отказ Администрации от 28.06.2013 № 38-146-108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

15.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению ЗАО «ПСФ «СТАР», руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также принял дополнительное решение, в соответствии  с которым на Администрацию была возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу дополнительного решения выдать ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суд первой инстанции отменить со ссылкой на допущенные при его вынесении нарушения норм процессуального права, выразившееся в противоречии его содержания принятым в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-109/2013 обеспечительным мерам, которыми  был установлен запрет ЗАО «ПСФ «СТАР», Администрации, а также иным лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства – крытой автостоянки на 50 автомашин № 34А по ГП по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома 11 по ул. А.Логунова в г. Тюмени. При этом, как указывает податель жалобы, на момент принятия Арбитражным судом Тюменской области дополнительного решения по настоящему делу определение о принятии обеспечительных мер от 26.06.2013 не было оспорено.

 Аналогичные по сути основания  для отмены и невозможности исполнения принятого по делу дополнительного решения сформулированы  Товариществом собственников жилья «Озерные Аркады» (далее по тексту – товарищество, ТСЖ «Озерные Аркады») – лицом не участвующим в рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, -  в поданной им апелляционной  жалобе на рассматриваемое решение и дополнительное решение по делу.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционные жалобы Администрации и товарищества общество просит дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу № А70-8327/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения со ссылкой на отмену вынесенных судом общей юрисдикции судебных актов, устанавливающих запрет на ввод в эксплуатацию крытой автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу. В обоснование наличия обстоятельств, поименованных в представленном на апелляционные жалобы отзыве ЗАО «ПСФ «СТАР» ходатайствует о приобщении к материалам рассматриваемого спора определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2014 и апелляционного определения Тюменского областного суда от 07.04.2014.

 В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

 Принимая во внимание положения указанной статьи, а также учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле  доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд после принятия жалобы к производству, удовлетворяя ходатайство Администрации, определением от 25.02.2014 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-10638/2013. В связи с вынесением Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-10638/2013 постановления от 12.03.2014, определением апелляционного суда от  22.04.2014 производство по делу было возобновлено.

ТСЖ «Озерные Аркады», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил вынесенное по делу дополнительное решение отменить со ссылкой на невозможность его исполнения.

Представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы Администрации и товарищества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей заинтересованного лица и общества, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПСФ «СТАР» осуществило строительство крытой автостоянки на 50 автомашин № 3.4А по ГП, 5 этап строительства объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство)», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2 (далее по тексту также – крытая автостоянка).

Строительство данного объекта осуществлено обществом на основании разрешения на строительство от 2812.2006 № RU 72304000-382-рв, выданного Администрацией на срок до 10.06.2013, с учётом распоряжений Администрации  от 30.10.2009 № 1673, от 1.10.2010 № 1045, и от 27.01.2011 № 79 о внесении изменений в данное разрешение (л.д. 19-22).

В порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество 13.06.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - указанной крытой автостоянки, с приложением необходимых документов (л.д. 12-16).

В письме от 28.06.2013 № 38-146-108 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации и подпункт «а» пункта 2.26 Административного регламента, указав на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, так как в разрешение на строительство в части площади земельного участка не были внесены соответствующие изменения (л.д. 11).

Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о признании незаконным отказа Администрации от 28.06.2013 № 38-146-108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

 До вступления данного решения в законную силу ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось с заявлением, в котором просило принять по делу дополнительное решение об обязании Администрации города Тюмени выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства (крытой автостоянки) в эксплуатацию (т.2 л.д.10).

15.11.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Администрацией и товариществом в апелляционном порядке дополнительное решение.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, рассмотрев по существу заявленные обществом требования и признав незаконными действия Администрации по отказу выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд  первой инстанции не указал  в вынесенном 16.10.2013 судебном акте по делу способ восстановления нарушенных прав заявителя, что послужило основанием для обращения общества с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование об обязании по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой именно способ устранения нарушенных прав, который и был правомерно применён судом первой инстанции.

Ссылки подателей жалоб на неисполнимость принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № 70-8327/2013 дополнительного решения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

 Так, представленным в материалы дела определением Ленинского районного суда от 30.05.2014 по делу № 2-109/2013, меры, принятые определением от 26.06.2013 по данному делу, в соответствии с которыми на Администрацию и ЗАО «ПСФ «СТАР» был наложен запрет по совершению действий по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства – крытой автостоянки на 50 автомашин № 34А по ГП по ул. Логунова-Федерова в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома 11 по ул. А.Логунова в г. Тюмени, и на которые в обоснование своих позиций ссылаются товарищество и Администрация, были отменены.

 Из апелляционного определения от 07.04.2014 № 33-1823/2014, представленного и приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, в свою очередь следует, что в удовлетворении исковых требований Куртева Г.Е. об обязании ЗАО «ПСФ «СТАР»