Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А70-11339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направления письма.

Таким образом, факт направления ответчику данной претензии является недоказанным.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств направления ответчику акта осмотра от 27.06.2013. В качестве приложения к претензии от 12.09.2013 данный акт также не значится.

Таким  образом, о выявленных недостатках  по акту от 27.06.2013 ответчик должным образом не извещался.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылался на то, что цена работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, составляет 3 787 263 руб. 10 коп. В подтверждение истец представил локальные сметные расчеты и расчеты размера убытков (л.д. 29-33, 136-139 т.1).

 Суд первой инстанции обосновано указал, что из акта осмотра объекта – скверов по ул. Домостроителей 18-22, сквера Корабельного по ул. Малиновского, от 24.06.2013 невозможно установить обоснованность исчисления стоимости работ по устранению недостатков именно в указанных истцом в локальном сметном расчете и расчетах объемах.

Представленный расчет убытков по объекту «Благоустройство территории школы № 91» на сумму 707 937 руб. 46 коп. (л.д. 139) не обоснован каким-либо актом осмотра объекта, позволяющим установить наличие недостатков, стоимость устранения которых рассчитана.

Также, суд принял во внимание, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ № 1 от 19.07.2007 (л.д. 77-80) и № 3 от 19.07.2007 (л.д.91-93) не усматривается, что истцом было принято оборудование фонтана, которое, как указано в расчете, отсутствует, а также фильтры для очистки воды.

Апелляционная жалоба  не содержит мотивированных возражений против оценки судом первой инстанции представленных доказательств.  

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик по существу исковые требования не оспорил, следовательно, по мнению истца, требования подлежат удовлетворению.  

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность исковых требований, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены суду заинтересованной стороной.

Как указано выше, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании которой суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в заявленном размере.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу №  А70-11339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева