Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А70-11339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                                             Дело №   А70-11339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3633/2014) Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2014 года по делу №  А70-11339/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (ИНН 7203001500 ОГРН 1027200844868; 625027, Тюменская обл., Тюмень, ул. Мельникайте, 74) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ИНН 7202205740 ОГРН 1107232011028; 623640, Свердловская обл., Талицкий р-н, Талица, ул. Ленина, 105, 20) о взыскании 3 787 263,10 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени»,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер» (далее – ООО «Сильвер», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 3 787 263 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2014 по делу №  А70-11339/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Истец указывает, что доказательства, обосновывающие факт причинения убытков истцу представлены в материалы дела. Ответчик требования истца не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований не представил. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В материалы дела представлены акты осмотра объектов благоустройства от 24.06.2013, 27.06.2013, претензии от 02.07.2013, 12.09.2013, подготовленные в соответствии с пунктом 5.4 контракта, подтверждающие факт разрушения объектов благоустройства. В  подтверждение размера убытков истцом представлены локальные сметные расчеты,  обосновывающие сумму расходов на восстановление объектов благоустройства. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции  не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11, а также не применены положения статьи 70 АПК РФ.  

Истец указывает, что осуществляет свою деятельность на основании сметы в соответствии с лимитами, установленными Решением Тюменской области городской Думы от 28.11.2013 № 47 «О бюджете города Тюмени на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Денежные средства в 2014 году на проведение строительно-технической экспертизы истцу не выделялись, в связи с чем, оплата проведения экспертизы невозможна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени», поддерживая заявителя жалобы,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по работе с населением Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (заказчик), МУ «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населении Ленинского административного округа г. Тюмени» (получатель) и ЗАО «СибРесурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18000.07-43 от 13.06.2007, согласно которому подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по благоустройству ул. Домостроителей, 18-22, школа № 91 п. Мыс: благоустройство сквера с устройством фонтана по ул. Домостроителей, 18-22, благоустройство зоны отдыха. Наружное освещение (Лесобаза), благоустройство территории школы № 91, благоустройство зоны отдыха. Наружное освещение (п. Мыс), устройство МАФов, школа № 91, озеленение зоны отдыха (школа № 91) и сдать результата получателю, а получатель  -  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (л.д. 68-75).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта окончательная стоимость работ по контракту составляет 28 468 299 руб.

Согласно разделу 3 контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ – 31.12.2007.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д. 76-104).

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2011 ЗАО «СибРесурс» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ООО «Сильвер».

В материалы дела представлены акты от 24.06.2013 и 27.06.2013 осмотра технического состояния скверов по ул. Домостроителей, 18-22, сквера «Корабельного» по ул. Малиновского, согласно которым комиссией в составе  работников третьего лица  зафиксированы отслоения и разрушения покрытия тротуарной плитки, общая площадь разрушения, с учетом фонтана, в сквере по ул. Домостроителей, 18-22 составляет, 2721 м2, общая площадь разрушения в сквере «Корабельный» по ул. Малиновского составляет 794,5м2. Также установлено,   что происходит утечка воды из чаши фонтана в технологическое помещение, многочисленное отслоение и разрушение покрытия из природного камня днища чаши и стен фонтана. Причинами разрушений и недостатков указано некачественное выполнение работ (л.д. 24, 135).

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1310, в которой третье лицо просило в срок до 30.07.2013 устранить выявленные недостатки работ, либо представить мотивированный отказ. Данное почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д.25-28).

Полагая, что бездействием ответчика по устранению недостатков выполненных работ истцу причинены убытки в размере расходов на устранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным контрактом, в течение 8 лет.

Согласно пункту 5.4. контракта, подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, полученные по его вине и обнаруженные в течение установленного контрактом гарантийного срока в течение одного дня с момента выставления соответствующей претензии получателем. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ, которые, как указывает истец, ответчик в нарушение требований закона и условий  договора,  не устранил.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представленным в обоснование исковых требований доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Акты о выявленных недостатках составлены в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра в дело не представлены.

 Указанные акты не подкреплены какими-либо  иными документами, подтверждающими наличие на месте осмотра указанных в них повреждений и разрушений тротуаров и фонтана, подтопления помещения (например, фотографии). Имеющиеся в деле фотографии датированы значительно ранее составления актов, кроме этого, их относимость к спорным объектам не подтверждена (л.д. 140-141 т.1).  

Обозначенные в актах причины недостатков выполненных работ также не подтверждены соответствующими исследованиями или заключением специалистов. При этом не указаны конкретные причины недостатков (несоблюдение технологии производства работ, применение некачественного материала  либо иное).

По своему содержанию указанные акты можно рассматривать как фиксирующие недостатки, но не подтверждающие причины их возникновения, поскольку, как указано выше, соответствующих исследований истец не проводил, на осмотр ответчика не приглашал.

Сама по себе фиксация недостатков не свидетельствует о том, что они вызваны исключительно действиями подрядчика, так как присутствие иных факторов, не связанных с технологией производства работ,  в силу вышеизложенного, не исключено.  

Из расчетов истца по размеру убытков следует, что причинами образования дефектов являются: некачественно выполненные работы по укладке и выравниванию слоя раствора, не производился должный уход за стяжкой во время выполнения работ, оборудование фонтана отсутствует, некачественно выполнены работы по установке плит, применение некачественного раствора при выполнении работ по настилу покрытий плитами, некачественно выполнены работы по настилу покрытий плитами, по установке плит, по выравниванию поверхности, а так же наклейки рулонных материалов (л.д. 136-139 т.1).

Между тем, эти причины  надлежащими доказательствами  не подтверждены, о чем указано выше, более того, в актах осмотра не указаны.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции представителю истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судом экспертизы, от которой истец отказался. Кроме того, судом предлагалось истцу провести совместный осмотр объекта с фиксацией недостатков работ и их объемов, на что истец также ответил отказом.

Доводы жалобы о том, что финансирование не предусматривает выделение средств на проведение судебной экспертизы, не имеют правового значения и не освобождают  Управу как лицо, участвующее в деле,  от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд на основании представленных доказательств не имеет возможности установить причины недостатков и разрушений.

 При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства сообщения подрядчику о недостатках работ истец представил претензию третьего лица от 02.07.2013, направленную третьим лицом с актом осмотра скверов от 24.06.2013, что указано в тексте претензии (л.д. 24-26).

В материалы дела истец представил два акта осмотра технического состояния скверов от 24.06.2013 и от 27.06.2013 (л.д. 24, 135). В представленной претензии в приложении упоминается один акт осмотра без даты, из текста претензии следует, что осмотр был произведен 24.06.2013.

Претензия составлялась 02.07.2013, но в ней не указано на осмотр и акт от 27.06.2013, какие-либо доказательства направления ответчику извещения об осмотре 27.06.2013, направления акта от 27.06.2013 не представлены.

Из представленной истцом претензии от 12.09.2013 следует, что третье лицо со ссылкой на два акта осмотра 24.06.2013 и 27.06.2013 предъявило требования о возмещении убытков в сумме 3 787 263 руб. 10 коп.

В качестве подтверждения направления данной претензии истец представил копию журнала регистрации исходящей корреспонденции третьего лица. Учитывая, что иных доказательств направления ответчику данной претензии не представлено, копия журнала является внутренним документом третьего лица, заинтересованного в исходе дела, фиксирует только факт регистрации исходящей корреспонденции и сам по себе не является доказательством