Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-5295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

модели 13-401, тогда как вагоны № 54517057 и № 54516158 относятся к модели 13-4012.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить документы, подтверждающие, что вагоны модели 13-4012 оборудуются бортами, однако определение суда истцом в этой части не исполнено, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет наступление неблагоприятных для него правовых последствий в виде отказа в удовлетворении иска.

В том числе ссылка истца на проведение 28.01.2012 ремонта вагонов с работами по восстановлению и замене бортов и запоров до передачи их (вагонов) ответчику не может свидетельствовать о передаче данных вагонов с указанными бортами и запорами, тем более, что ответчик в субаренду имущество получил 30.01.2012 (акт приема-передачи вагона  № 54516158 т.1 л.д. 134) и 10.05.2012 (акт приема-передачи вагона № 54517057 т.1 л.д. 142), то есть по истечении некоторого времени после окончания ремонтных работ, в ходе которого вагоны могли быть разукомплектованы бортами с запорными механизмами.

По не опровергнутому утверждению ответчика, спорные вагоны в отсутствие бортов и запоров коммерчески пригодны и эксплуатировались последним по прямому назначению в течение срока субарендных отношений.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «ЮниРеиТ».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2014 по делу № А75-5295/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер