Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-5295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                      Дело № А75-5295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4179/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2014 по делу № А75-5295/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (ОГРН 1086658034847, ИНН 6658332461) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) о взыскании 697 332 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» - Лисиенко Екатерина Сергеевна, по доверенности № 61/13 от 02.012.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (далее – истец, ООО «ЮниРеиТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее – ответчик, ООО «СеверТрансКом») о взыскании: арендной платы в виде трёхкратной арендной ставки в размере 277 500 рублей 00 копеек за период с 16.02.2013 по 19.03.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами (трехкратная плата) в размере 14 865 рублей 26 копеек за период с 02.03.2013 по 24.10.2013; стоимость по отправке грузовых вагонов на станции возврата (порожний тариф) в размере 173 864 рублей 24 копейки; стоимость ремонтов в размере 203 880 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами (порожний тариф, стоимость ремонтов) в размере 14 601 рубль 50 копеек за период с 01.05.2013 по 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2014 по делу № А75-5295/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с чем истец не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом из материалов дела установлено, что между «ЮниРеиТ» (арендатор) и ООО «СеверТраснсКом» (субарендатор) подписан договор субаренды грузовых вагонов от 09.12.2011 № 13/11 (далее – договор) (том 1 л.д. 22-29).

Согласно пункту 1.1. договора арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование для перевозок грузов железнодорожные вагоны (далее - вагоны), которыми арендатор владеет на законном основании, а именно на праве аренды с правом сдачи в субаренду третьим лицам без согласования с собственниками вагонов, а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату.

Срок субаренды вагонов - с даты подписания актов приема-передачи в субаренду по 31 января 2013 года (пункт 1.2. договора).

Передача вагонов субарендатору осуществляется в течение суток с момента внесения предоплаты за первый месяц субаренды в соответствии с п. 4.3. Договора. Факт передачи вагонов в субаренду и их возврат от субарендатора оформляются соответственно актами приема-передачи в субаренду и из субаренды, подписываемыми сторонами Договора по форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора возврат вагонов осуществляется субарендатором в течение 15 суток со дня окончания срока субаренды вагонов, предусмотренного п.1.2. Договора, по железнодорожной станции (далее - станция) приписки вагонов либо иной станции, указанной арендатором.

При возврате вагонов арендатору все обнаруженные повреждения и неисправности вагонов, а также перечень недостающих деталей (частей) оформляются актом с указанием стоимости поврежденных, неисправных и недостающих деталей (частей) на момент возврата вагонов, в том числе стоимости ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, неисправностей и восполнения недостающих деталей (частей) (пункт 2.5. Договора).

Стоимость субаренды и порядок расчетов регламентированы разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.6. Договора если по окончании срока действия Договора субарендатор не возвратил вагоны либо возвратил их несвоевременно, арендатор начисляет арендую плату в двукратном размере за все время просрочки.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны определили в разделе 5 Договора «Ответственность сторон».

Пунктом 5.3. Договора стороны согласовали ответственность субарендатора в случае не возврата вагонов в течение срока, установленного п. 2.3. Договора, в виде штрафа в трехкратном размере арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.

По актам приема-передачи вагонов в субаренду №№ 1-16, подписанными сторонами, зафиксирован факт передачи субарендатору в субаренду 22 вагонов (том 1 л.д.129-144).

Указывая, что ООО «СеверТрансКом» по истечении срока аренды часть арендованных вагонов возвратило ООО «ЮниРеиТ» с нарушением установленного Договором срока, что в нарушение условий пункта 2.3. договора вагоны были оставлены по последней станции выгрузки, а также, что два вагона после возврата из субаренды потребовали ремонта (оборудованию бортами и задвижками), истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью ненадлежащего исполнением ответчиком договорных обязательств. В том числе суд указал, что истец не доказал факт предоставления ответчику информации о станциях приписки вагонов либо иных станциях, на которые необходимо произвести возврат вагонов после окончания срока субаренды, а также не доказал факт передачи ответчику в субаренду вагонов, укомплектованных бортами и задвижками.

В апелляционной жалобе истец выводы суда первой инстанции оспаривает, считая, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела. По его мнению, представленные в дело скриншоты экрана интернет-страниц подтверждают переписку сторон по электронной почте, в том числе факт получения письма № 702/юр от 25.01.2014, в котором содержалась информация о необходимости доставки вагонов в конкретные станции. Полагает, что, поскольку акты возврата вагонов из субаренды не подписаны сторонами, необходимо принять во внимание сведениям, изложенные в письме Екатеринбургского информационно-вычислительного центра (филиала) ОАО «РЖД» № 838/ЕИВЦ от 04.06.2013, в котором имеется информация о датах и станциях передачи вагонов от ответчика.

Кроме того, ООО «ЮниРеиТ» полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о возмещении стоимости ремонта вагонов, разукомплектованных бортами и запорами. В качестве доказательства наличия таких бортов и запоров в момент передачи в субаренду ссылается на проведение капитального ремонта указанных вагонов (в том числе ремонта бортов и запоров) до их передачи ответчику, что подтверждается дефектной ведомостью от 28.01.2012.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца, указав на недоказанность фактов, которые легли в основу заявленных требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца, поддержавшего доводы жалобы. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО «ЮниРеиТ», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Согласно пункту 2.3. Договора возврат вагонов осуществляется субарендатором в течение 15 суток со дня окончания срока субаренды вагонов, предусмотренного п.1.2. Договора, по железнодорожной станции приписки вагонов либо иной станции, указанной арендатором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Токование пункта 2.3 договора с учетом приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность ответчика по возврату вагонов в течение 15 суток со дня окончания срока субаренды неразрывно связана с обязанностью истца предоставить ответчику информацию  о железнодорожных станциях приписки вагонов либо иных станциях, на которых должен быть произведен возврат вагонов из субаренды.

Как верно определено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены однозначные и бесспорные доказательства исполнения данной обязанности.

В том числе судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о сообщении ответчику станций возвращения вагонов в письме от 25.01.2013 № 702/юр (том 1 л.д. 102). А именно, в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств получения данного письма ответчиком.

Ссылка истца на отправку данного письма электронной почтой и скриншот страницы об отправке апелляционной коллегией не принимается, поскольку скриншот доказательством получения письма не является, а лишь свидетельствует о его направлении.

Учитывая отрицание ответчиком факта получения соответствующего письма, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств доставки корреспонденции ответчику, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными доводы ООО «ЮниРеиТ».

Представленное истцом письмо филиала ОАО «РЖД» от 04.06.2013 получило надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего, что таковое не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства факта возврата, а также места и времени возврата ответчиком вагонов, поскольку содержит лишь информацию о дате и времени прибытия вагонов на станцию назначения. При этом, филиал ОАО «РЖД» обращает внимание истца, что источником информации, содержащейся в информационных системах ОАО «РЖД», является ее ручной ввод причастными работниками ОАО «РЖД» (операторами станции, агентами фирменного транспортного обслуживания) и может иметь расхождения с фактически произведенными операциями с вагоном в части времени их выполнения.

По изложенным основаниям требования истца о применении к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат вагонов, равно как о взыскании стоимости по отправке вагонов для станции возврата (порожний тариф) обоснованно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В части требований о возмещении расходов на ремонт двух вагонов, которые, по утверждению истца, были возвращены разоборудованными, коммерчески непригодными (у каждого вагона отсутствуют: 8 продольных бортов, 2 торцевых борта, 24 запора борта), апелляционный суд также считает недоказанными основания заявленного иска.

В данном случае истец не представил доказательств передачи в субаренду ответчику указанных вагонов, оборудованных соответствующими бортами и запорами либо того, что спорные вагоны в обязательном порядке комплектуются бортами и запорами и в их отсутствие не могут быть использованы по назначению.

В том числе, данные сведения не усматриваются из актов приема-передачи вагонов в субаренду № 6 и № 14 (том 1 л.д. 134, 142): отсутствует информация о том, что вагоны № 54517057 и № 54516158 модели 13-4012 укомплектованы продольными бортами (в количестве 8 штук), торцевыми бортами (в количестве 2 штук) и запорами бортов (в количестве 24 штук).

Из представленного истцом извлечения из Альбома справочника «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520», утвержденного начальником Департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» в 2006 году (том 2 л.д. 117-118), таковое также не усматривается, поскольку содержащиеся в нем сведения относятся к 4-осным платформам с металлическими бортами