Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А70-7061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом обязательств по оплате ответчику суммы, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 29.12.2003.

Это также ставит под сомнение действительное наличие договоренностей, зафиксированных договором.

Истцом не представлено платежное поручение платежное поручение № 87 от 15.03.2004 о перечислении ответчику денежных средств.

Из представленных истцом письма «Расчетного центра Тюменьэнерго-банка» без номера и без даты, карточки счета 51 за период с 01.01.2002 по 30.06.2004 и акта сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 по счету 60, датированного 02.07.2004, суд первой инстанции сделал верный вывод, что первоначально оплата была произведена истцом как поставщику в каче­стве оплаты услуг по счетам-фактурам № 24, 30 и 31 от 29.02.2004, то есть за воду «Кристалл» (44,46 рублей) + ВОС (97, 20 рублей) + электроэнергия (5 631,60 рублей) + газ (14 156,35 рублей) + вода собственная потребления (43,20 рублей) + услуги по охране объ­екта (1 450 рублей) + услуги ЗИЛ 442160 п/л. 1531 (168,74 рубля) + услуги ЗИЛ 442160 п/л. 845 (168,74 рубля) + услуги ЗИЛ 442160 п/л. 152 (168,74 рубля) + услуги МТЗ-82 пут.лист 596 (1 576,48 рублей), то есть по иным основаниям, а в последствии, в неустановленный период, назначение платежа было изменено истцом в одностороннем порядке.

При этом, как следует из условий  договора, оплата должна была быть произведена в срок до 30.03.2004 года.

В  представленном  акте сверки отсутствует упоминание о договоре купли-продажи, несмотря на то, что корректировка назначения платежа должна уже была состояться.

Поскольку по результатам экспертизы не удалось установить дату изготовления договора и поскольку «период активного  старения» штрихов, который бы позволил установить дату изготовления документа, составляет от 6 до 9 месяцев (том 2 лист дела 132), суд не может исключить  факт составления предъявленного договора в 2013 году.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно осуществил проверку достоверности предъявленного доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и правомерно пришел к выводу о недостоверности данного доказательства с точки зрения даты его составления.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 совместного поста­новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопро­сах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требова­ние о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государствен­ной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контр­агента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В письме № 291 от 25.07.2008, направленном истцом в адрес ООО «ПРОДО Менеджмент», как управляющей компании ответчика с 31.03.2007 (том 2 листы дела 59-63), истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0908003:0074 был приобретен им на основании соглашения от 02.12.2003, заключенного между ист­цом и ответчиком, в связи с чем предложил ответчику сообщить, намерен ли ответчик пре­тендовать на регистрацию этого земельного участка (том 1 листы дела 79, 87, том 2 лист дела 12). Данное письмо оставлено без ответа.

Соответственно истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком его прав, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, не позднее августа 2008 года.

С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности истек не позднее 01.09.2009, в то время как с настоящим иском истец обратился лишь 03.07.2013.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок 05.07.2013 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку основанием воз­никновения права собственности ответчика является постановление Администрации Тюмен­ского района № 11 от 15.01.1996.

Истец упоминал данное постановление в письме, то есть знал о наличии у продавца титула.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О государ­ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, при­знаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав про­водится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности ответ­чика в отношении спорного земельного участка не препятствовало подаче истцом настоящего иска.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, ис­ковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вы­несения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы судом отклоняются.

То, что  договор от 29.12.2003 не признан недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, не препятствует оценке договора как доказательства по делу.

Напротив, в силу положений статей 71 и 168 АПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и при наличии возражений о достоверности данного доказательства суд обязан произвести проверку этой достоверности.

Довод о том, что срок давности не является пропущенным, также не состоятелен.

С учетом недоказанности самого факта заключения договора в 2003 году истец не мог не узнать о том, что его притязания на земельный участок не признаются ответчиком, когда на обращение истца от ответчика не последовало никакой реакции.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спортивный клуб на протяжении длительного времени владеет и пользуется спорным земельным участком.

Так, в материалы дел представлен договор от 20.03.2000, по условиям которого общество и гражданка Скоморох О.М. решили создать на условиях кооперативного финансирования конно-спортивный комплекс (том 2 лист дела 49). При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что общество предоставляет для строительства право пользования земельным участком.

На основании договора от 29.08.2002 общество продало спортивному клубу прицеп для лошадей, холодильник, которые находятся на территории спортивного клуба (пункты 1.1, 1.3 договора).

Приложение № 2 содержит схему расположения спортивного клуба, с указанием расположения склада, левад, манежа, конюшни, полей для тренировок (том 2 лист дела 55).

Кроме того, на основании договора от 23.12.2003 общество продало спортивному клубу нежилые строения – конно-спортивный комплекс (том 2 листы дела 56-57).

Согласно акту сверки от 02.07.2004 между обществом и спортивным клубом за период с 01.01.2004 по 30.06.2004 по счету 60, спортивный клуб приобретал корм для лошадей (овес, отруби, сено, витаминно-травяная мука).

То есть в период с 2002 спортивный клуб вел деятельность на спорном земельном участке.

Более того, согласно постановлению от Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 31.08.2004 № 200-од (том 2 лист дела 81) на основании заявления ОАО «Тюменский бройлер», документов межевания постановлено разделить единое пользование ОАО «Тюменский бройлер» на ряд земельных участков, в том числе площадью 4,5603 га (коллективно-совместная собственность, сельскохозяйственные угодья – пашня, ООО «КСК «Каскад»).

То есть общество указанный земельный участок разделяло, в том числе и для официального предоставления его части спортивному клубу.

Данное обстоятельство также подтверждается и постановлением Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 11.08.2004 № 178-од, согласно которому по ходатайству ОАО «Тюменский бройлер» представлен спортивному клубу земельный участок площадью 4,5603 га (том 2 лист дела 58).

Постановлением Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 13.08.2004 № 179-од утверждены границы сформированного земельного участка площадью 4,5603 га (том 2 листы дела 59-61).

При этом в постановлении № 179-од имеется ссылка на постановление № 178-од.

Содержание постановления № 179-од  ответчик не оспаривает. Поэтому факт непринятия постановления № 178-од суд апелляционной инстанции считает недоказанным, несмотря на то, что оно отсутствует в системе регистрации постановлений.

В деле № А70-5014/2013 года (решение от 29.08.2013 года) с участием истца, ответчика и третьего лица судом установлено, что доступ на территорию истца, прилегающую к  строениям, находящимся на земельном участке, закрыт воротами, а участок огорожен забором.

Доказательствами того, что данный земельный участок в пределах забора не соответствует отведенному земельному участку, в данном деле суд не располагает.

Поэтому суд апелляционной инстанции не исключает, что истец (спортивный клуб) как минимум с 2004 года владеет и пользуется спорным земельным участком.

При этом доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:09 08 003:0074 находится в фактическом владении ответчика, обществом в материалы дела не представлено.

Наоборот, как указано выше, спорным земельным участком длительное время владеет и пользуется истец.

Принимая во внимание то, что в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить в настоящем постановлении, что ответчик не вправе осуществлять самозахват земельного участка, если фактически им владеет истец, а обязан использовать законные механизмы освобождения земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-7061/2013 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2014) общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова