Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А70-7061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

Дело № А70-7061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2014) общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-7061/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» (ОГРН 1027200787790, ИНН 7224025043) к открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Купечество» (ОГРН 1067203369375, ИНН 7202156557) о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» - директор Скоморох О.М. (решение единственного участника от 23.10.2012), Просветова Э.В. по доверенности от 12.09.2013, после перерыва не явились;

от открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» - Абросова Н.И. по доверенности № 05-07/2013-66 от 05.07.2013, после перерыва не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» (далее – спортивный клуб, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» (далее – общество, ответчик) о прекращении права собст­венности общества на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 45 603 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский рай­он, село Каскара, кадастровый номер 72:17:0908003:74; о признании за спортивным клубом права собственности на указанный земельный участок; о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2003, подписанного между обществом и спортивным клубом, и государственной регистрации перехода права собственности спортивного клуба на указанный земельный участок.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в связи с чем просил вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2003, подпи­санного между обществом и спортивным клубом и го­сударственной регистрации перехода права собственности спортивного клуба на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное исполь­зование: для сельскохозяйственного производства, площадью 45 603 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, кадастро­вый номер 72:17:0908003:74.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-7061/2013 производство по делу в части исковых требований: о прекращении права собственности общества на земельный уча­сток, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяй­ственного производства, площадью 45 603 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, кадастровый номер 72:17:0908003:74; о признании за спортивным клубом права собственности на указанный земельный участок прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; спортивному клубу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в сумме 52 432 руб. 79 коп.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, спортивный клуб обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик исполнил свое обязательство по договору от 29.12.2003, поскольку с 2003 года спортивный клуб владеет и пользуется спорным земельным участком;

- ссылки на соглашение между истцом и ответчиком от 02.12.2003 не исключают возможность подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка, доказательств того, что соглашение от 02.12.2003 не соответствует условиям договора от 29.12.2003 ответчиком не представлено;

- договор от 29.12.2003 не признан недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, поэтому выводы суда о фактическом подписании договора в иную дату являются неправильными;

- ответчик длительное время при наличии соглашения от 02.12.2003 и решения совета директоров о продаже участка спортивному клубу за определенную цену не заявлял требований к истцу об оплате денежных средств за земельный участок; поэтому платеж был осуществлен, что также подтверждается и актом сверки между сторонами;

- срок исковой давности надлежит исчислять с 2013 года после того, как руководством общества было объявлено об отсутствии намерений регистрировать договор купли-продажи земельного участка;

 - истец при рассмотрении иных дел не ссылался на договор от 29.12.2003, поскольку ответчиком в них выступало ООО «Купеческое»; при этом вопрос о праве собственности на земельный участок при рассмотрении указанных споров не имел значения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Купеческое», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель спортивного клуба поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.06.12014, был объявлен перерыв до 09.06.2014, в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.06.12014, был объявлен перерыв до 10.06.2014. Информация о перерывах была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители истца и ответчика не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав до перерыва представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности заключения между истцом и ответчиком (в лице уполномоченного органа) договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2003, отсутствия доказательств внесения денежных средств за земельный участок, а также из пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дел, истцом заявлено требование о вынесении решения, обязывающего провести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2003 между спортивным клубом и обществом.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2003, в соответствии с которым общество продало спортивному клубу земельный участок, выделенный из земельного участка от­ветчика с кадастровым номером 72:17:0000000:0036, в границах плана (чертежа), прилагае­мого к настоящему договору, площадью 4, 5603 гектара, расположенный на землях сельско­хозяйственного назначения – сельскохозяйственные угодья – пастбища, принадлежащий от­ветчику на праве собственности на основании Государственного акта № 00635, выданного на основании постановления № 11 от 15.01.1996 Администрацией Тюменского района Тюменской области (том 1 листы дела 35-36, 107-108, том 2 листы дела 157-158).

В разделе 2 этого договора указано, что цена проданного земельного участка, определенная по соглашению сторон, со­ставляет 23 505 руб., истец обязан оплатить приобретенный земельный участок в срок до 30.03.2004, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 29.12.2003, ответчик передал истцу указанный земельный участок (том 1 листы дела 37, 109, том 2 лист дела 159).

В полном соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции произвел оценку доказательств, представленных в дело.

С учетом этой оценки суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленного договора и того обстоятельства, что он заключен со стороны ответчика уполномоченным лицом по следующим причинам:

1. Как утверждал истец и спорный договор и передаточный акт к нему были подписаны сторонами в дату, указанную в документах.

Однако, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом обнаружено, что в акте приема-передачи земельного участка вначале на лист бумаги был нанесен оттиск печати, а затем печатный текст данного документа.

Это означает, что для изготовления акта был использован чистый бланк с имеющейся на нем печатью ответчика.

По утверждению самого истца, акт и договор были составлены в одних и тех же обстоятельствах, одновременно.

Поскольку истец не представил никаких разумных объяснений причинам такого составления представленного документа, суд первой инстанции правомерно усомнился в составлении данного документа в период осуществления Корольским В.Д. обязанностей единоличного исполнительного органа общества, то есть в период, когда он действительно был вправе проставлять печать от имени общества на законных основаниях и когда эта печать имелась в его полном распоряжении.

То обстоятельство, что на договоре имеется подпись Корольского В.Д., не означает достоверности представленного акта и договора, то есть того, что Корольский В.Д. подписал данные документы, имея на тот момент надлежащие полномочия.

В противном случае отсутствовала бы необходимость пользоваться пустым бланком с уже нанесенной печатью истца.

При этом, как указал сам истец в апелляционной жалобе, истец участвовал в неформальных договоренностях с Корольским В.Д. по продаже через истца объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в пользу подконтрольных Корольскому В.Д. лиц уже после того, как тот  перестал быть руководителем ответчика.

Поэтому проставление оригинальной подписи на договоре Корольским В.Д. в интересах истца и в собственных интересах (в целях получения прав на земельный участок, который  не был передан одновременно с объектами недвижимости) обстоятельствами дела не исключается.

2. В дело представлена переписка и документы, относящиеся к вопросу предоставления истцу спорного земельного участка.

Вплоть до 2013 года (до 20.06.2013, том 1 лист дела 62-64) истец никогда не ссылался в письменных обращениях и документах на наличие предъявленного договора купли-продажи.

В постановлении Администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области № 178-0д от 11.08.2004 указано на согла­шение о выделении земельного участка между ООО «Каскад» и ОАО «Тюменский бройлер» от 02.12.2003, а не на договор купли-продажи земельного участка от 29.12.2003 (том 1 лист дела 58).

В письме № 291 от 25.07.2008 истец так же ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0908003:0074 был приобретен им на основании соглашения от 02.12.2003, заключенного между истцом и ответчиком (том 1 листы дела 79, 87, том 2 лист дела 12).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал факт заключения соглашения от 02.12.2003 года.

Так, в ходатайстве об истребовании доказательств от 24.07.2013 года (том 1 лист дела 93-94) истец просил истребовать доказательства в подтверждение факта того, что данное соглашение было заключено, и на основании него был выделен земельный участок.

При этом истец не раскрыл суду существо соглашения, не представил доказательств его утраты.

Поэтому оснований считать, что по своему содержанию данное соглашение тождественно представленному договору, у суда нет.

Соответственно, не исключая сам факт выделения земельного участка истцу, суд не может считать доказанным то, что это выделение осуществлялось в целях передачи земельного участка истцу в собственность.

3. В ходе рассмотрения дела № А70-6043/6-2007 по вопросу о правах, в том числе, на спорный земельный участок истец ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом в обоснование своего ходатайства истец указал, что он является арендатором спорного земельного участка на основании договора с ООО «Камион».

На это обстоятельство прямо указано в решении суда по делу № А70-6043/6-2007.

Истец не представил в настоящем деле никаких пояснений, по каким причинам он не представил суду по делу № А70-6043/6-2007 договор купли-продажи, если тот имелся на момент рассмотрения спора.

При этом предъявление такого договора было напрямую в интересах истца, так как это косвенно бы подтверждало позицию продавца (ОАО «Тюменский бройлер») о порочности прав ответчика ООО «Камион».

Права истца являлись производными от прав продавца. Поэтому он никак не должен был выступать в качестве третьего лица на стороне ответчика.

4. Также суд первой инстанции верно указал, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение