Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А81-5904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- письменные объяснения водителя-крановщика Ильницкого Н.Н. от 16.09.2013, данных сотруднику ГИБДД, из которых следует, что по указанию заместителя директора ТС МУП «Пуровские электрические сети» Мавлютова А.С. ему было указано произвести демонтаж дорожных плит с проезжей части под укладку электрокабеля. При этом в ходе выполнения работ по демонтажу плит представители МУП «Пуровские электрические сети» не огородили место производства работ. По прибытии на место производства работ сотрудников ГИБДД последние запретили работы, поскольку место работы не было огорожено техническими средствами регулирования дорожного движения (т.1 л.д.63);

 - акт обследования автомобильной дороги;

- протокол об административном правонарушении от 17.09.2013;

- фотоматериалы.

Наличие выявленных нарушений фактически Предприятием не оспаривается.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятием в суд первой инстанции представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которые судом не были оценены (договор № 60-02/13 от 01.08.2013, документы кадрового и бухгалтерского учета).

Предприятием 20.01.2014 в предварительное судебное заседание представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих отсутствие признаков состава административного правонарушения: копия договора РЭО от 01.08.2013 № 60-02/13, справка кадровой службы, бухгалтерская справка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (пункт 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку доказательства были представлены до начала судебного разбирательства, являются относимыми к рассматриваемому делу, то они подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с договором № 60-02/13 от 01.08.2013 Предприятие (заказчик) и ОАО «Ямалкоммунэнерго» (исполнитель) подписали договор на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному, производственно-хозяйственному обслуживанию имущества заказчика (т.д. 1 л.д. 112-118). В приложении № 1 к договору приведен перечень объектов заказчика, передаваемых исполнителю (т.д. 1 л.д. 119-150, т.д. 2 л.д. 24). В приложении № 2 к договору (т.д. 2 л.д. 59-60) приведен перечень выполняемых работ (техническое обслуживание воздушных линий, кабельных линий,  трансформаторных подстанций, распределительных устройств).

Предприятием также представлены: счет-фактура № 17/15 от 30.09.2013, акт № 14 от 30.09.2013 (не подписан сторонами), счет-фактура № 21/15 от 31.10.2013, акт № 18 от 31.10.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, считает, что они не являются доказательствами освобождающими Предприятие от административной ответственности. Так, сам по себе договор не возлагает исключительную ответственность на исполнителя за согласования схемы организации дорожного движения с ГИБДД и за отсутствие обустройства проезжей части дороги техническими средствами регулирования дорожного движения. Прежде всего, такую ответственность должно нести Предприятие как собственник кабельных линий.

 Кроме того, с ходатайствами о согласовании проведения земельных работ по прокладке кабельной линии обращалось именно Предприятие (т.д. 1 л.д. 46-47).

В письме (т.д. 1 л.д. 26-27) Предприятие сообщает начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району П.С. Минееву о том, что именно руководством Предприятия было принято решение о проведении работ по замене кабеля. О том, что проведение таких работ поручено кому-либо из письма и других документов не следует.

Доказательств того, что именно исполнитель производил работы на спорном участке в материалах дела не представлено. Из представленных актов и счетов-фактур это обстоятельство не усматривается. Более того, акт № 14 от 30.09.2013 не подписан сторонами.

Справка кадровой службы и бухгалтерская выписка свидетельствует лишь о том, что автомобиль не находится на балансе Предприятия, а физическое лицо не является его работником по трудовому договору, что само по себе не означает, что данные технические средства и люди не могли быть привлечены для осуществления работ по заданию Предприятия.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях МУП «Пуровские электрические сети» доказан состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

В данном случае действиями (бездействием) предприятия нарушены положения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Нарушение требований закона при производстве работ на дорожном полотне создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Таким образом, совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, совершенное Предприятием правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2014 по делу № А81-5904/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко