Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А75-4626/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

Дело № А75-4626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6417/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2008 по делу № А75-4626/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

по заявлению Главы города Нягани

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания», открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы»

о признании незаконными и об отмене решения от 25.08.208, предписания от 25.08.2008 № 82 по делу № 02-121/2008

при участии в судебном заседании представителей:

от Главы города Нягани – Манухин В.В. по доверенности от 26.12.2008 № 24 действующей до 31.12.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» - не явился (извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» - не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 14.11.2008 по делу № А75-4625/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования Главы города Нягани (далее по тексту – Глава города) признал недействительными решение от 25.08.2008 в отношении Главы города Нягани и предписание от 25.08.2008 № 83 по делу № 02-121/2008, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФАС по ХМАо-Югре, Управление).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что распоряжение Главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг не нарушает требования законодательства, принято в пределах полномочий Главы города, не препятствует деятельности общества с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее по тексту – ООО «Няганская генерирующая компания»), не ограничивает его прав.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на те же доводы, те же обстоятельства, которые были заявлены Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку. Данные доводы сводятся к тому, что распоряжение Главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг препятствует деятельности ООО «Няганская генерирующая компания», поскольку делает невозможным использовании в его деятельности переданного ему муниципального имущества, а также наделяет руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии муниципального образования город Нягань, что запрещено частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Глава города в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Главы города в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Главы города, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

27.05.2008 Главой города Нягани было издано Распоряжением № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города» (далее по тексту – Распоряжение № 32-рг), которым отделу внутренних дел по городу Нягани предписано с 13 часов 27 мая 2008 года и до особого распоряжения обеспечить охрану общественного порядка и пропускной режим на объектах муниципальной собственности: АБК и промышленная база (г. Нягань ул. Сибирская, 40); котельная «Восточная» (г. Нягань ул. Авиационная, д. 10к.1); котельная «Южная» (г. Нягань ул. Лазарева, 2); канализационно-очистные сооружения (г. Нягань, ул.Речная); водоочистные сооружения (7 км Трассы Нягань-Талинка); пропуск персонала на объекты жизнеобеспечения осуществлять по спискам, согласованным с руководителем ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Также данным Распоряжением № 32-рг Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и ОАО «Няганские энергетические ресурсы» предписано обеспечить бесперебойную эксплуатацию объектов жизнеобеспечения города Нягани.

ООО «Няганская генерирующая компания», ссылаясь на то, что с 2003 года она осуществляет деятельность по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению города Нягани, для чего ему уполномоченный орган муниципального образования город Нягань передал в аренду комплекс инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, котельные, канализационные и водоочистные сооружения и другое), и полгая, что Рсапоряжение № 32-рг нарушает положения статей 14, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), обратилось в УФАС по ХМАО-Югре с жалобой на данное распоряжение.

На основании обращения ООО «Няганская генерирующая компания» Управлением был издан приказ от 30.07.2007 № 309 о возбуждении дела по признакам нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

25.08.2008 по итогам рассмотрения дела Управлением было принято решение о признании распоряжения Главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города» нарушающим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания»), пункт 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (ограничение прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (наделение руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии).

На основании данного решения Управлением в отношении главы города Нягани 25.08.2008 было выдано предписание № 82 о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившеегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания»; о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении руководителя ООО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии муниципального образования города Нягани, образованной постановлением Главы города Нягани № 12-пг от 20.02.2007 «Об образовании антитеррористической комиссии муниципального образования город Нягань»; об отмене распоряжения от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города».

Глава города Нягани, полагая, что решение Управления от 25.08.2008 в отношении Главы города Нягани и предписание Управления от 25.08.2008 № 83 по делу № 02-121/2008 – не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции требования Главы города Нягани удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3 части 1 статьи 15).

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определяет, что противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

При этом пункт 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты, указанные в Распоряжении главы города Нягани № 32-рг входят в перечень критически важных объектов города Нягана, утвержденный 30.06.2006 губернатором Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Поскольку объекты, указанные в Распоряжении № 32-рг находятся в муниципальной собственности, то Глава города Нягани вправе был обеспечить охрану данных объектов, путем издания Распоряжения № 32-рг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение Главы города Нягани № 32-рг принято в пределах его полномочий.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его, передавать право владения, пользования, распоряжения имуществом другим лицам, распоряжаться иным способом.

При этом нахождение муниципального имущества в фактическом пользовании другого лица без законных оснований не является препятствием для реализации собственником права по распоряжению муниципальным имуществом.

В данном случае, как следует из материалов дела, муниципальное имущество, указанное в распоряжении главы города Нягани № 32-рг находилось в пользовании у ООО «Няганская генерирующая компания» без правовых оснований, поскольку договор аренды от 28.12.2006 № 1754 муниципального имущества решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2007 по делу № А75-3974/2007 был признан незаключенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2008 № А75-2189/2008 данное имущество было истребовано из незаконного владения ООО «Няганская генерирующая компания».

Постановлением Главы администрации города Нягани от 14.05.2008 № 1401 «Об организации услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города» муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» и юридическому управлению комитета по организации деятельности администрации города Нягани поручено подготовить и заключить в срок до 01 июня 2008 года соглашение с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» об организации в границах муниципального образования города Нягани теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города, а также обеспечить организацию и контроль за фактическим предоставлением указанных услуг потребителям города Нягани; департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани заключить в срок до 01 июня 2008 года с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» договор аренды муниципального имущества, предназначенного для организации услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города и осуществить передачу данного имущества.

Таким образом, Распоряжение № 32 об охране муниципального имущества, истребованного из незаконного владения у ООО «Няганская