Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А46-11261/2007. Изменить решение

об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, установив, что согласно Распределению обязанностей между руководителями государственных учреждений Омской области «Омскоблстройзаказчик», утвержденного  приказом № 4 от 16.01.2006  полномочия Кинько В.Д., ранее подписавшего техническую документацию в отношении строящегося истцом объекта, являющегося заместителем директора, наделенного обязанностями по контролю за своевременным оформлением договоров подряда и организацией работы генподрядчиков на объектах, и как главного инженера, по подписанию актов приемки выполненных  истцом работ от имени ответчика, явствовали из обстановки.

Как указывалось ранее согласно дополнительным соглашениям № 03-2005 от 17.06.2005, № 07-2006 от 23.01.2006, № 08-2006 от 21.07.2006 к государственному контракту № 42-2004 от 18.10.2004 цена контракта в действующих ценах составляет 252 654 руб. 26 коп. В ведомости к дополнительному соглашению № 08-2006 от 21.07.2006, предусмотрено, что сметная стоимость поручаемых генподрядчику работ в действующих ценах составляет 248 236 490 руб., на 01.01.2006 генподрядчиком выполнены работы на сумму 130 162 300 руб., остаток сметной стоимости на 01.01.2006 составляет 118 074 190 руб., договорная цена объема поручаемых генподрядчику работ на 2006 год составляет 73 712 251 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили наличие подписанного и утвержденного в установленном порядке проекта работ к государственному контракту № 42-2004 от 18.10.2004 на сумму 252 654 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2004-2005 годах ответчиком произведена оплата фактически выполненных истцом работ на сумму 132 068 008 руб., в 2006 году на сумму 73 712 251 руб., всего на сумму 205 780 259 руб. (листы дела 95-121 том 1).

В таком случае, всего истцом, с учетом работ на спорную сумму 6 543 724 руб., выполнено 212 323 983 руб. (205 780 259 + 6 543 724), что не является превышением сметной стоимости работ, предусмотренной в размере 248 236 490 руб.

Как следует из актов выполненных работ № 10-06 от 15.10.2006, № 11-06 от 15.10.2006 и не доказано ответчиком иного, работы, отраженные в них относятся к работам первой очереди, которые согласно графику производства работ на спорном объекте, подписанного сторонами и пояснениям самого истца, поручены ЗАО «ОСМ – МО - 63» в рамках государственного контракта. В указанных актах имеются ссылки на локальные сметы с индивидуализирующими номерами, по которым выполнены работы,   недостоверность которых истцом не опровергнута.

Таким образом, ответчиком не доказано, что вследствие выполнения работ, отраженных в актах № 10-06 от 15.10.2006, № 11-06 от 15.10.2006, ответчиком превышены проектные объемы и цена работ, в связи с чем ссылки на пункт 6.4. государственного контракта  № 42-2004 от 18.10.2004, являются необоснованными.

Буквально толкуя условия пункта 6.4. государственного контракта  № 42-2004 от 18.10.2004, предусматривающего освобождение от оплаты заказчика работ, выполненных генподрядчиком сверх проектных объемов и цены работ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отсутствия доказательств превышения сметной стоимости работ и проектных объемов, условия пункта 4 ведомости договорной цены объема поручаемых генподрядчику работ на 2006 год (73 712 251 руб.), не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств оплаты выполненных и принятых по актам № 10-06 от 15.10.2006, № 11-06 от 15.10.2006 работ, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность по оплате работ, отраженных в актах № 10-06 от 15.10.2006, № 11-06 от 15.10.2006 на сумму 6 543 724 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, наличие у ответчиков обязанности по оплате выполненных в 2006 году работ в сумме большей, чем 6 543 724 руб., надлежащими доказательствами не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга в части суммы 21 362 414 руб. сделаны при отсутствии допустимых и достаточных доказательств выполнения и сдачи истцом работ ответчику, в частности актов выполненных работ. В подтверждение исковых требований на указанную сумму истцом представлены  справка о стоимости выполненных работ на сумму 20 162 414 руб., не подписанная со стороны ГУ «Омскоблстройзаказчик» и справка на сумму 1 200 000 руб., подписанная ведущим инженером Падалко Ю.С., который на период ее составления не являлся работником заказчика.

Указанные документы в силу приведенных положений статьи 753 ГК РФ не являются доказательствами выполнения и сдачи работ истцом ответчику.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 31.08.2006 № 11-07 (отчетный период с 19.08.2006 по 31.08.2006) на сумму 13 515 267 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.09.2006 № 12-06 (отчетный период с 01.09.2006 по 15.09.2006) на сумму 1 803 878 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2006 № 13-06 (отчетный период с 16.09.2006 по 30.09.2006) на сумму 996 490 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2006 № 12-06 А (отчетный период с 01.11.2006 по 30.11.2006) на сумму 1 305 910 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.12.2006 № 14-06 (отчетный период с 13.12.2006 по 29.12.2006) на сумму 5 466 824 руб.

Общая стоимость работ, указанных в перечисленных актах, составляет 23 088 369 руб.

В письменном отзыве № 2 на апелляционные жалобы и в заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что акты № 10-06 от 15.10.2006  на сумму 863 425 руб., № 11-06 от 15.10.2006 на сумму 5 680 299 руб. подтверждают выполнение им работ первой очереди. Помимо этих работ, истец также выполнил демонтажные и берегоукрепительные работы второй очереди, которые отражены в актах № 11-07 от 31.08.2006, № 12-06 от 15.09.2006, № 13-06  от 30.09.2006, № 12-06А от 30.11.2006, № 14-06 от 29.12.2006 на общую сумму 23 088 369 руб. По результатам проведенного ГУ «Омскоблстройзаказчик» в мае 2007 года контрольного обмера, стоимость данных работ второй очереди была уменьшена и составила 21 362 414 руб. В связи с этим, объемы работ ранее указанные истцом в актах № 11-07 от 31.08.2006, № 12-06 от 15.09.2006, № 13-06 от 30.09.2006, № 12-06А от 30.11.2006, № 14-06 от 29.12.2006 были объединены в один акт - № 01-07 от июня 2007 года на сумму 21 362 414 руб. Кроме этого, по просьбе ответчика истец составил акт о приемке выполненных работ от 20.10.2006 № 12-06 (отчетный период с 16.10.2006 по 20.10.2006) на сумму 1 200 000 руб., подписанный ведущим инженером Падалко Ю.С. Работы на сумму 1 200 000 руб. входят в акт № 01-07 от июня 2007 года на сумму 21 362 414 руб. Сумма в размере  20 162 414 руб., которая отражена в справке № 8-06 от 31.10.2006, представленная суду первой инстанции, получена в результате вычета из суммы 21 362 414 руб. – 1 200 000 руб.

Анализируя указанные утверждения истца и материалы дела, суд установил, что выполнение и сдача в установленном порядке истцом ответчику работ на сумму  21 362 414 руб. не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленный суду апелляционной инстанции акт № 01-07 от июня 2007 года на сумму 21 362 414 руб. никем из сторон не подписан, в связи с чем не может являться доказательством выполнения истцом и принятия заказчиком – застройщиком (ГУ «Омскоблстройзаказчик») перечисленных в нем работ.

Достаточных доказательств подтверждающих его направление ответчику, извещение последнего о необходимости приемки отраженных в нем работ, истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что письма № 477 от 07.06.2007 и № 788 от 19.06.2007 такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждено их направление и получение ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.08.2006 № 11-07, от 15.09.2006 № 12-06, от 30.09.2006 № 13-06, от 20.10.2006 № 12-06, от 30.11.2006 № 12-06 А, от 29.12.2006 № 14-06 содержат объем работ на общую сумму 23 088 469 руб. В то время как истец предъявил требования на сумму 21 362 414 руб., представив суду первой инстанции в подтверждение ее справки на сумму 20 162 414 руб. (л.д. 91 т. 1) и 1 200 000 руб. (л.д. 89 т. 1).

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2006 № 11-07, от 15.09.2006 № 12-06, от 30.09.2006 № 13-06, от 20.10.2006 № 12-06, от 30.11.2006 № 12-06 А, от 29.12.2006 № 14-06 являются теми же работами, которые предусмотрены в акте № 01-07 от июня 2007 года на сумму 21 362 414 руб., предъявляемой ко взысканию, а также того, что им были скорректированы работы таким путем по требованию истца, не представлено.

Кроме того, суд критически оценивает акты № 11-07 от 31.08.2006, № 12-06 от 15.09.2006, № 13-06 от 30.09.2006, № 12-06 А от 30.11.2006, которые не содержат оттиска печати заказчика-застройщика - ГУ «Омскоблстройзаказчик», расшифровки подписи лица, подписавшего их от имени заказчика, следовательно, требования по оформлению этих актов не соблюдены. Истец не доказал, что лицо, подписавшееся в спорных актах, являлось уполномоченным представителем ГУ «Омскоблстройзаказчик».

Как утверждает истец данные акты подписаны ведущим инженером Никитиным С.И. Однако, с учетом отсутствия сведений о его полномочиях, из материалов дела не следует, что действия лица, принявшего работы по этим актам впоследствии были одобрены ГУ «Омскоблстройзаказчик», либо явствовали из обстановки.

Акт № 14-06 от 29.12.2006 не подписан от имени представителя заказчика, то есть является односторонним. Из акта не следует, что представитель заказчика отказался от его подписания (согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

 Акт о приемке выполненных работ от 20.10.2006 № 12-06 и справка № 7-06 от 20.10.2006 со стороны заказчика-застройщика подписан Падалко Ю.С., который был принят на должность ведущего инженера ГУ «Омскоблстройзаказчик» лишь 04.04.2007 (приказ ГУ «Омскоблстройзаказчик» от 04.04.2007 № 28-л). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства доводов истца о том, что данный акт составлялся по просьбе ответчика и, что он содержит часть работ, отраженных в актах на сумму 23 088 369 руб.

При этом, в отношении названных актов выполненных работ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их направление истцу для подписания либо извещения его о необходимости принятия работ, отраженных в данных актах. Письма № 1106 от 16.10.2007 (в приложении не содержится указания на акты) и № 1225 от 25.12.2006 (в приложении не содержится указания на все акты, на которые ссылается истец и не подтверждено его получение самим ответчиком) такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные акты выполненных работ не были представлены суду первой инстанции в подтверждение заявленных исковых требований.

Возражая против исковых требований, ГУ «Омскоблстройзаказчик» указало, что истцу поручалось выполнить лишь работы первой очереди по реконструкции Иртышской набережной по ул. Циолковского до Б.Победы (участки № 5-9). Работы по реконструкции второй очереди (участки № 10-14) поручены ООО НПО «Мостовик» с которым заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ от 09.07.2007 № 25-2007. Государственный контракт № 25-2007, график производства работ по реконструкции Иртышской Набережной по ул. Циолковского до Б.Победы (уч. № 5-9) представлены в материалы дела (том № 2).

Статьей 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Вместе с тем, истец не доказал, что ему было поручено выполнение работ по реконструкции второй очереди. Соответствующий график производства работ, соглашение, либо иные документы, свидетельствующие о том, что истцу поручались данные работы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела выполнение истцом работ в 2006 году на сумму 6 543 724 руб., принятых  ГУ «Омскоблстройзаказчик» по актам № 10-06 от 15.10.2006, № 11-06 от 15.10.2006.

Оплата указанных работ ответчиками не доказана, в связи с чем задолженность в размере 6 543 724 руб. подлежит взысканию.

Решение суда первой инстанции изменяется соответственно изложенному. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ). На ЗАО «ТД «Завод Электробалт» относится 76 550 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску, на ГУ «Омскоблстройзаказчик» 23 449 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску. На ГУ «Омскоблстройзаказчик» и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области относится по 234 руб. 49 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам, на ЗАО «ТД