Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А81-4500/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.7 муниципального контракта подрядчик в течение 24 месяцев на весь комплекс выполненных работ (100 %) с даты подписания акта выполненных работ гарантирует качество выполненных работ и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты и недоделки.

Как следует из материалов дела, акт законченного ремонтом объекта сторонами муниципального контракта подписан 22.09.2011, акт обследования жилищного фонда составлен 12.09.2012, то есть недостатки работы подрядчика по муниципальному контракту, обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока.

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных строительных работ, лежит на подрядчике.

Между тем подрядчиком доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли после передачи построенного объекта по акту в результате неправильной эксплуатации объекта, не представлено.

Ссылки ответчика на выполнение работ по локальной смете № 35 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно пояснениям истца после подписания муниципального контракта, ответчиком представлена смета № 35, которая не соответствовала технической документации.

Указанная смета была возращена ответчику с предложением разработать новую сметную документации в соответствии с требованиями муниципального контракта.

В последующем ответчиком представлена объектная смета № 8, которая включала в себя локальные сметы №№ 8-1, 8-2, 8-3.

Данные сметы согласованы сторонами.

Производство работ осуществлено ответчиком на основании указанных смет, что подтверждается, в том числе, актом выполненных работ от 22.09.2011 № 8-2.

В определении от 19.05.2014 суд апелляционной инстанции предложил ответчику обосновать причины отрицания выполнения работ по установке водонагревателя, если указанные работы отражены в акте.

Ответчик пояснений относительно данного обстоятельства не представил.

Подтверждением факта выполнения работ по смете № 8, является также и корректировка заказчиком и подрядчиком стоимости выполненных работ, отраженных в акте от 22.09.2011.

Поскольку в последующем дополнительным соглашением от 10.10.2011 № 1 стороны уменьшили стоимость выполненных работ в соответствии с фактическим объемом выполненных работ (лист дела 15).

Таким образом, в силу статьи 723 ГК РФ и условий договора, ответчик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в его работе в течение гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах исковые требования учреждения подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2678/2014) Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу № А81-4500/2013 (судья Чорноба В.В) отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строймаркет» (ОГРН 1118901000360, ИНН 8902014091) выполнить работы по устранению недостатков в соответствии с локальной сметой № 8-2 на сантехнические работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строймаркет» (ОГРН 1118901000360, ИНН 8902014091) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова