Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А81-4500/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

Дело № А81-4500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольникова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2678/2014) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу № А81-4500/2013 (судья Чорноба В.В), принятое по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строймаркет» (ОГРН 1118901000360, ИНН 8902014091) об обязании выполнить работы по устранению недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» - Тулинцева И.В. по доверенности № 6 от 10.01.2014;

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строймаркет» (далее – общество, ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу № А81-4500/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции в решении сослался на объектный сметный расчет № 35, который не подписывался истцом в рамках муниципального контракта от 18.09.2011 № 191-П;

- в раках указанного контракта истцом и ответчиком был подписан объектный сметный расчет № 8, который включал в себя локальные сметы № 8-1 ремонтно-строительные работы, № 8-2 сантехнические работы, № 8-3 электромонтажные работы. Установка нагревателей индивидуальных отражена в пункте 47 раздела 2 «водопровод» сметы № 8-2;

- сторонами подписан акт выполненных работ, в котором подрядчиком передана, а заказчиком принята работа по установке водонагревателя (пункт 38).

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объектного сметного расчета № 8, локальной сметы № 8-2, акта выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 19.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Кроме того, определением суда от 19.05.2014 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объектного сметного расчета № 8, локальной сметы № 8-2, акта выполненных работ, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Общество, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12  первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При этом в силу пункта 5 этого постановления (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43)  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В настоящем случае апелляционная жалобы была подана до истечения указанного срока.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 получено ответчиком 18.10.2013 (лист дела 103).

Кроме того, определение суда от 03.10.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.10.2013 в 15:43:23 МСК.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 123 АПК РФ и исходя из разъяснений  постановления Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком не выполнялась работа по установке водонагревателей, поскольку не была предусмотрена сметной документацией, в связи с чем основания для возложения на общество обязанности по устранению таких недостатков неправомерна.

Повторно исследовав материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) 18.08.2011 заключили муниципальный контракт № 191-П, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией выполнить работу по выборочному капитальному ремонту муниципальной квартиры по адресу: гор. Лабытнанги, ул. Гагарина, дом 12, квартира 2, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его раздел 1 контракта).

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном в контракте и смете.

Работы подрядчиком по объекту выполнены и приняты заказчиком по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 22.09.2011 (лист дела 28).

В связи с обращением квартиросъемщика комиссией с участием заказчика осуществлено обследование объекта, по результатам которого составлен акт от 12.09.2012 (лист дела 23).

В акте обследования комиссией указано, что в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по установке электрического водонагревателя на стену в санузле произошло его обрушение, которое вызвало затопление жилого помещения.

Истец полагая, что в данном случае вред причинен некачественным выполнением работ, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы, а именно обществом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обязательства ответчика установить электрический водонагреватель на стену ремонтируемой квартиры истец приложил к исковому заявлению, в том числе дефектную ведомость № 2 к контракту (лист дела 18), в пункте 13 которой в разделе «водопровод» указана такая работа.

Ответчик, оспаривая доводы истца в суде первой инстанции, представил объектный сметный расчет № 35, включающий в себя локальные сметы: № 1 доп., № 2 доп., № 3 доп., в которых не предусмотрены работы по установке на стену в санузле электрического водонагревателя (листы дела 76-99).

В апелляционной жалобе истец указал, что работы по контракту № 191-П выполнялись в соответствии с объектным сметным расчетом № 8, в который включен локальный сметный расчет № 8-2, в котором предусмотрены работы по установке водонагревателей.

В заседании суда апелляционной инстанции учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно объектного сметного расчета № 8, локального сметного расчета № 8-2, акта приемки выполненных работ от 22.09.2011 № 8-2.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции указанных выше доказательств, истец сослался на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства учреждения об отложении рассмотрения дела.

Действительно, из материалов дела усматривается, что от учреждения в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на боле позднюю дату (листы дела 106, 108).

При этом обоснование необходимости отложения судебного заседания в ходатайстве не приведены, какие либо возражения против представленных ответчиком локальных сметных расчетов не указаны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик, возражая против исковых требований, представил документы, которыми не руководствовался при выполнении работ.

Так, из материалов дела усматривается, что техническая часть аукционной документации, в соответствии с которой должны были быть выполнены работы по контракту, размещена на официальном сайте муниципальных закупок.

Техническая часть аукционной документации включала в себя дефектные ведомости №№ 1, 2, 3.

Согласно дефектной ведомости № 2 (раздел водопровод) было предусмотрено выполнение работ по установке электроводонагревателя (пункт 13).

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от 22.09.2011 работы по установке водонагревателей выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (позиция 38).

Кроме того, в объектном сметном расчете № 8 стоимость сантехнических работ (смета № 8-2) составила 86 664 руб., которая с применение понижающего коэффициента (0,90133457302) составила 78 113 руб., что соответствует первоначальной сметной стоимости, указанной в акте выполненных работ.

С учетом корректировки  стоимости в соответствии со стоимостью фактически выполненных работ сметная стоимость сантехнических работ составила  65 963 рубля.

Сметная стоимость сантехнических работ, отраженных в объектном сметном расчете № 35, составила 145 214 руб., которая с применение понижающего коэффициента (0,7189871293) составила 104 407, что не соответствует стоимости, выполненных работ, отраженных в акте.

То есть, представив локальный сметный расчет № 35, ответчик умышленно ввел суд в заблуждение относительно невыполнения работ по установке водонагревателя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В данном случае недобросовестное поведение ответчика по представлению документации, на основании которой не выполнялись работы по муниципальному контракту № 191-П от 18.08.2011, привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нормы об ограничении принятия дополнительных доказательств, направленные на соблюдение принципа состязательности, не должны использоваться в отношении недобросовестного лица, предоставившего суду ложную информацию в отношении обстоятельств дела.

В связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом дополнительных доказательств.

Как указано выше истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,