Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-10787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                      Дело №   А75-10787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3812/2014) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2014 года по делу №  А75-10787/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании отсутствующим права оперативного управления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН 1028600592030, ИНН 8602083538),  

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»  – представитель не явился, извещено; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области  – представитель не явился, извещено; 

от Администрации города Сургута  – представитель Некрасов Р.В. (паспорт, доверенность № 24 от 26.02.2013 сроком действия три года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» – представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - ФБУ «Обь-Иртышводпуть», истец), в лице филиала «Сургутский район водных путей и судоходства» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) и Администрации города Сургута о признании отсутствующим права оперативного управления истца на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв. м, этажность - 2, подз. этажность - нет, инв. № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:000, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ООО  ПТФ «ВОЗРОЖДЕНИЕ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 по делу № А75-10787/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУ «Обь-Иртышводпуть» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиками и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Представители ФБУ «Обь-Иртышводпуть», ТУ Росимущества в Омской области и ООО  ПТФ «ВОЗРОЖДЕНИЕ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции педставитель  Администрации города Сургута просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2002 внесена запись № 86-01/09-30/2002-205 о государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на нежилое здание, общей площадью 281,4 кв. м, этажность - 2, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Тюменская, 1А, здание кузницы (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2002, серии 86-АА № 354510 - л.д. 57).

ФБУ «Обь-Иртышводпуть» ссылаясь на то, что государственная регистрация права оперативного управления на здание кузницы не имеет юридической силы, поскольку в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на данный объект и, соответственно, право оперативного управления на здание кузницы не возникло и является отсутствующим до настоящего времени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права оперативного отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Способом защиты нарушенного права может являться иной, не указанный в данной статье, способ защиты права, предусмотренный законом.

ФБУ «Обь-Иртышводпуть» обратилось с требованием о признании отсутствующим права оперативного управления учреждения на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления ФБУ «Обь-Иртышводпуть» на нежилое здание кузницы площадью 281,4 кв. м, этажность - 2, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основанием регистрации явилось распоряжение собственника имущества (ТУ Росимущества в Омской области) о его передаче истцу, что соответствует статье 299 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разъяснения, приведенные в пункте 52 Постановления № 10/22, в полной мере применимы к искам, касающимся права оперативного управления имуществом.

В настоящем иске истец не оспаривал основания возникновения права оперативного управления, требования о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления» не заявил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца об отсутствии у  ТУ Росимущества в Омской области права собственности на спорное имущество, как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о признании права отсутствующим можно заявлять не только в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10. Исходя из изложенного, можно констатировать, что истец может просить признания права отсутствующим, но при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Кодекса).

Следовательно, в рамках настоящего иска истец должен доказать наличие оснований, влекущих прекращение такого права.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 ГК РФ, в том числе пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Наличие таких оснований истцом не доказано.

Собственником решения о прекращении права оперативного управления ФБУ «Обь-Иртышводпуть» спорным объектом не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что право оперативного управления ФБУ «Обь-Иртышводпуть» на здание кузницы не возникло и является отсутствующим, до настоящего времени не имеется.

Утверждая, что здание кузницы находится в фактическом владении и пользовании истца, который несет расходы по его содержанию, ФБУ «Обь-Иртышводпуть» вправе иным способом защищать свои права и законные интересы.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество.

Доказательств объявления истцом об отказе от права оперативного управления в деле нет. В настоящем случае владение имуществом иным лицом не означает, что истец устранился от своих прав владения, пользования и распоряжения.

При отсутствии заинтересованности в объекте учреждение могло обратиться к собственнику, которому принадлежит право на распоряжение имуществом, с предложением о принятии решения об изъятии объекта из оперативного управления.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Требование к Администрации города Сургута мотивировано истцом тем, что   данный ответчик незаконно обременил земельный участок при его отводе непригодным зданием кузницы, расположенном на нём.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. По правилам статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в настоящем иске, а также доказать, что признание отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления на объект приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, при данном предмете исковых требований, истце не обосновал, каким образом его права будут восстановлены посредством предъявления иска к  Администрации города Сургута,