Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А81-319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                       Дело № А81-319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3539/2014) Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014 по делу № А81-319/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (ОГРН 1028900620814, ИНН 8904002359) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее - общество, ОАО «АРКТИКГАЗ») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем прокурор не согласился обжаловав судебное решение в апелляционном порядке.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что ОАО «АРКТИКГАЗ» является владельцем лицензии на право пользования недрами СЛХ 15353 НР, зарегистрированной 13.04.2012, с целевым назначением – геологическое изучение недр, добыча углеводородного сырья в пределах Северо-Часельского участка недр.

В ходе проведения прокуратурой плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при обустройстве и разработке месторождений предприятиями топливно-энергетического комплекса было установлено, что на Северо-Часельском лицензионном участке ОАО «АРКТИКГАЗ» произведено строительство объекта капитального строительства: отсыпана песчаным грунтом подъездная автодорога к поисковой скважине № 94, а также частично отсыпана песчаным грунтом площадка поисковой скважины № 94.

В соответствии с договором подряда от 11.06.2013 № 1969/2013 ООО «Монтажстрой» по заданию ОАО «АРКТИКГАЗ» обязуется выполнить работы по строительству следующих объектов: «Поисковая скважина № 94. Площадка», поисковая скважина № 94. Автомобильная дорога». Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.10.2013 и от 30.11.2013 ООО «Монтажстрой» выполнило работы по отсыпке песчаным грунтом подъездной автодороги к поисковой скважине № 94, а также частично отсыпана песчаным грунтом площадка поисковой скважины № 94.

В ходе осмотра территории прокурором было установлено, что отсыпана песчаным грунтом подъездная автодорога к поисковой скважине № 94 Северо-Часельского месторождения, расположенная в квартале 288 и выделе № 18, в квартале 347 в выделах №№ 1, 2, 5, 8, 10, 14, 17, в квартале 348 в выделах № 10, 13, 14, 15, а также частично отсыпана песчаным грунтом площадка поисковой скважины № 94 Северо-Часельского месторождения, расположенная в квартале 287 и выделах № 13, 14. Результаты осмотра оформлены актом осмотра территории от 20.12.2013 г.

Прокурором установлено, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство вышеуказанных объектов осуществлялось Обществом без разрешения на строительство.

При этом разрешение на строительство получено ОАО «АРКТИКГАЗ» 19.12.2013 за № СЛХ-3005355 УВС/С.

Установив, что правонарушение является длящимся, постановлением от 21.01.2014 прокурор возбудил в отношении ОАО «АРКТИКГАЗ» дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ОАО «АРКТИКГАЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрения дела суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения обществом требований градостроительного законодательства, а также вину в совершении административного правонарушения. Однако, выявив, что не имеется неблагоприятных последствий выявленного проступка и что до возбуждения дела об административном производстве заявитель получил разрешение на строительство, чем устранил правонарушение, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В апелляционной жалобе прокурор считает выводы суда первой инстанции неправомерными, просит отменить судебное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, так как самовольные работы по строительству объектов капитального строительства не являются объектом государственного строительного надзора.

ОАО «АРКТИКГАЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит судебное решение оставить без изменения.

Судебное заседание по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Ходатайство общества о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленное до начала судебного заседания, удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости застройщик обязан обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. Разрешение на строительство должно подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и предоставить лицу право осуществить строительство.

Строительство в отсутствие соответствующего разрешения является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (для юридических лиц).

Как установлено материалами дела, прокурором и судом первой инстанции, а также не опровергается обществом, ОАО «АРКТИКГАЗ» осуществляло строительство объектов капитального строительства до 19.12.2013 без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в действиях ООО «АРКТИКГАЗ» установлен состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности и применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом, необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В настоящем случае апелляционная коллегия считает, что совершенное обществом правонарушение не создало какой-либо социальной опасности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области строительства и не могло создать неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей, поскольку разрешение на строительство было получено 19.12.2013 и до этого момента были выполнены лишь работы по отсыпке песчаным грунтом подъездной автодороги и площадки поисковой скважины. Иных работ до получения разрешения на строительство выполнено не было. Сами по себе работы по отсыпке песком какой-либо опасности не содержат.

Другого из материалов дела не следует, в связи с чем доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия контроля со стороны органа государственного строительного надзора следует отклонить. В данном случае обществом получено разрешение на строительство и орган строительного надзора не утратил возможность исполнения возложенных на него полномочий, в том числе поскольку отсыпка песком является начальным этапом работ, предшествующим созданию капитального объекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008 № 60, а также учитывая отсутствие неблагоприятных последствий и устранение Обществом выявленного