Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А46-11261/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                                                       Дело № А46-11261/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1040/2008, 08АП-1139/2008) Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2008 года по делу № А46-11261/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Омскстроймост – Мостоотряд- 63» к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, государственному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик»

о взыскании 27 906 138 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – Нос С.С. по доверенности от 26.08.2008, Лясман Е.В. по доверенности от 14.01.2009,

от государственного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - Лотош Я.А. по доверенности № 08-01 от 11.01.2009,

от ЗАО Торговый дом «Завод Электробалт» - Лещинский С.А. по доверенности от 27.11.2008, после перерыва - Панина И.И. по доверенности №1/01 от 12.01.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «Омскстроймост – Мостоотряд- 63» (далее – ЗАО «ОСМ – МО - 63») 22.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, государственному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – ГУ «Омскоблстройзаказчик») о взыскании с ГУ «Омскоблстройзаказчик» 27 906 138 руб. задолженности по государственному контракту № 42-2004 от 18.10.2004 с дополнительным соглашением № 08-2006 от 21.07.2006, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать сумму долга с субсидиарного ответчика – субъекта Российской Федерации Омской области (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Омской области иск ЗАО «ОСМ – МО - 63» удовлетворен. С ГУ «Омскоблстройзаказчик» в пользу ЗАО «ОСМ – МО - 63» взыскано 27 906 138 руб. основного долга по выполненным работам. Судом также указано, что при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность подлежит взысканию с субсидиарного ответчика – субъекта Российской Федерации Омская область за счет казны. С ГУ «Омскоблстройзаказчик» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ОСМ – МО - 63» о взыскании 27 906 138 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту № 42-2004 от 18.10.2004 работы, суд первой инстанции указал, что за период с октября 2004 года по декабрь 2006 года истцом в пределах договорной стоимости выполнены, а заказчиком-застройщиком приняты в рамках государственного контракта работы на общую сумму 233 695 397 руб., что подтверждается справками о стоимости работ и затрат формы КС-3; оплачены работы на сумму 205 780 259 руб.

Возражая против принятого судом решения, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ГУ «Омскоблстройзаказчик» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ЗАО «ОСМ – МО - 63» в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-15068/2007 ЗАО «ОСМ – МО - 63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2009 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произвел замену истца - ЗАО «ОСМ – МО - 63» на процессуального правопреемника - закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Завод Электробалт» (далее – ЗАО «ТД «Завод Электробалт»).

ЗАО «ТД «Завод Электробалт» в письменных отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2009 был объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 03.03.2009, после перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ «Омскоблстройзаказчик», Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области доводы своих апелляционных жалоб (с дополнениями) поддержали.

Представители ответчиков представили суду апелляционной инстанции дополнительные соглашения № 03-2005 от 17.06.2005, № 08-2006 к государственному контракту № 42-2004 от 18.10.2004 от 21.07.2006 и Приложения № 1 к ним (ведомости договорной цены),  распределение лимита финансирования к указанному государственному контракту по состоянию на 23.10.2007, которые приобщены к материалам дела.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком представлены график производства работ по реконструкции Иртышской Набережной от ул. Циолковского до Б. Победы (уч. № 5-9), государственный контракт № 25-2007 от 09.07.2007, заключенный ответчиком и ООО «НПО «Мостовик», Приложения № № 1, 2, 3, 4, приказы от 16.01.2006 № 4, от 04.04.2007 № 28-л, от 01.07.2005 № 26, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять указанные документы и приобщить их к материалам дела, с учетом того, что стороны подтверждают их наличие, и данные сведения относятся к установлению фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не принимал участия в суде первой инстанции, заявив ходатайство об отложении дела, которое по мнению суда апелляционной инстанции было необоснованно отклонено и вынесено решение по существу при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выводы, сделанные судом первой инстанции.

Представитель ЗАО «ТД «Завод Электробалт» высказался согласно письменному отзыву (с дополнениями) на апелляционные жалобы.

Представил суду апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ от 31.08.2006 № 11-07  на сумму 13 515 267 руб., от 15.09.2006 № 12-06 на сумму 1 803 878 руб., от 30.09.2006 № 13-06  на сумму 996 490 руб., от 20.10.2006 № 12-06 на сумму 1 200 000 руб., от 30.11.2006 № 12-06 А на сумму 1 305 910 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.12.2006 № 14-06 на сумму 5 466 824 руб., № 01-07 от июня 2007 на сумму 21 362 414 руб., а также письма истца, адресованные ответчику, ведомости, протоколы совещаний.

Поскольку возражения ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, являлись новыми, суд посчитал возможным принять документы, представленные истцом в порядке возражения на них и приобщил их к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы (с дополнениями) и отзыв на них (с дополнениями), суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2004 между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области как государственным заказчиком, областным государственным учреждением «Омскоблстройзаказчик» (прежнее наименование ГУ «Омскоблстройзаказчик») как заказчиком-застройщиком и ЗАО «ОСМ – МО - 63» как генподрядчиком заключен государственный контракт № 42-2004, по условиям которого государственный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя функции по реконструкции Иртышской набережной на участке от Ленинградского моста до Омского речного порта в г. Омске (пункт 1.1). Заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции Иртышской набережной на участках от ул. Циолковского-Бульвар Победы и от Бульвара Победы –ул. Крылова в г. Омске, и обеспечивает окончание работ в установленный государственным контрактом срок (пункт 1.2). Сроки проведения работ определены с 15.10.2004 по 20.07.2005 (пункт 1.3).

В пункте 2.1 государственного контракта установлено, что стоимость поручаемых генподрядчику работ по настоящему государственному контракту определяется ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет на 2004 год в действующих ценах 66 931 100 руб. Объемы работ уточняются в процессе производства работ.

Согласно пункту 6.4 государственного контракта, превышение генподрядчиком проектных объемов или цены работ, не подтвержденное соответствующим дополнением к настоящему договору, либо письменным поручением или согласованием заказчика-застройщика, оплачивается генподрядчиком за свой счет. При отсутствии проекта работ объемы выполняемых работ согласовываются заказчиком-застройщиком по факту их выполнения и оплачиваются в соответствии с пунктом 6.3.

Для оплаты выполненных работ генподрядчик в срок до двадцать седьмого числа каждого месяца включительно, сдает работы заказчику-застройщику с оформлением форм КС-2, КС-3, счет-фактуры, исполнительной документации (пункт 6.2 контракта). Государственный заказчик в течение 20 дней с момента получения форм КС-2 и КС-3 от заказчика-застройщика перечисляет соответствующие средства.

В период действия государственного контракта № 42-2004 от 18.10.2004 между его сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие цену контракта, а также срок выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 08-2006 от 21.07.2006 стороны установили, что цена государственного контракта составляет 252 654 260 руб., в том числе: стоимость работ поручаемых генподрядчику согласно ведомости договорной цены в действующих ценах – 248 236 490 руб., в том числе согласно выделенным лимитам финансирования на 2006 год - 73 712 251 руб.; средства на содержание заказчика в размере 2,1% от стоимости выполненных генподрядчиком работ в сумме 4 417 770 руб., на 2006 год – 1 311 828 руб. 

В материалы дела представлена ведомость договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 08-2006 от 21.07.2006), согласованная государственным заказчиком, заказчиком и генподрядчиком.

В ведомости также указано, что сметная стоимость поручаемых генподрядчику работ в действующих ценах составляет 248 236 490 руб., на 01.01.2006 генподрядчиком выполнены работы на сумму 130 162 300 руб., остаток сметной стоимости на 01.01.2006 составляет 118 074 190 руб. В пункте 4 ведомости отражено, что договорная цена объема поручаемых генподрядчику работ на 2006 год составляет 73 712 251 руб.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из анализа приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору строительного подряда, является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В суд первой инстанции ЗАО «ОСМ – МО - 63» представило акт о приемке выполненных работ от 15.10.2006 № 10-06 (отчетный период с 01.10.2006 по 15.10.2006) на сумму 863 425 руб. (л.д. 27-34 т. 1). Акт подписан представителями заказчика-застройщика и генподрядчика, скреплен оттисками печатей ГУ «Омскоблстройзаказчик» и ЗАО «ОСМ – МО - 63».

Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 15.10.2006 № 11-06 (отчетный период с 01.10.2006 по 15.10.2006) на сумму 5 680 299 руб. (л.д. 35-48 т. 1), оформленный аналогично акту № 10-06 от 15.10.2006.

Общая стоимость работ, выполненных ЗАО «ОСМ – МО - 63» и оформленных актами № 10-06 от 15.10.2006, № 11-06 от 15.10.2006 составляет 6 543 724 руб.

За отчетный период с 01.10.2006 по 15.10.2006 составлена справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2006 № 6-06 на сумму 6 543 724 руб.

Как подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции указанные акты и справка со стороны заказчика-застройщика подписаны заместителем директора – главным инженером Кинько В.Д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о подписании перечисленных документов от имени ГУ «Омскоблстройзаказчик» неуполномоченным лицом, а также о том, что стоимость данных работ превышает сметную стоимость порученных генподрядчику работ на 2006 год.

Как подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции указанные акты и справка со стороны заказчика-застройщика подписаны заместителем директора – главным инженером Кинько В.Д.

Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости работ за 2004, 2005 годы, которые полностью оплачены ответчиком, также подписаны Кинько В.Д. и заверены печатью организации.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих