Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А46-14897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к конкретным условиям (обстоятельствам) снабжения таких объектов коммунальными ресурсами. Данные условия (обстоятельства) ответчиком не раскрыты и не доказаны, как не доказано, что такие условия не учтены сторонами при заключении договора и согласовании договорных величин.

Необоснованные возражения, более того, не приведенные суду первой инстанции, основанием отмены решения служить не могут.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Такой факт в достаточной мере подтвержден лицевыми счетами и показаниями приборов учета.

Таким образом, поскольку оказанные истцом в спорный период услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, ОАО «Славянка», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 453 349 руб. 63 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 420 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 11.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора № 1592/2 от 01.02.2010 и дополнительного соглашения к нему начислил ответчику за период с 09.09.2013 по 11.11.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 420 руб. 24 коп.

Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с учетом срока наступления оплаты в соответствии с условиями соглашения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании 35 420 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Славянка» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 30 января 2014 года по делу №  А46-14897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич