Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А46-11985/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

автономны от жилого здания, водопровод, канализация пристроя – имеется соглашение с ОАО «ОмскВодоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Представленное экспертное заключение содержит в себе полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам. В экспертном заключении наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Документов, опровергающих выводы эксперта Макеева С.А., истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе технические паспорта на жилой дом и помещения предпринимателя, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии какой-либо неразрывной конструктивной связи между нежилыми помещениями ответчика и жилым домом № 307 в 17 Военном городке г. Омска.

            Так, нежилые помещения ответчика имеют отдельный вход и пожарный выход, именно у помещений ответчика и жилого дома нет общих фундаментов, общих перекрытий, общей крыши, общих коммуникаций (кроме сетей водоснабжения и канализации). Здания дома и принадлежащего ИП Герасимову Б.М. помещения не имеют между собой наземных или подземных проходов, общих подвальных или чердачных помещений.

            Наличие общей стены при том, что фундаменты и стены примыкают к фундаментам и стенам жилого дома с образованием так называемого «деформационного шва», а также при том, что, если жилой дом «убрать», то в пристрое в целом не будет торцевой стены на участке примыкания к дому, не свидетельствует о том, что непосредственно нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Герасимову Б.М., и жилой дом № 307 в 17 Военном городке г. Омска являются единым комплексом.

            Само по себе наличие у нежилых помещений ответчика и многоквартирного жилого дома одного адреса, вопреки выводу суда первой инстанции, не подтверждает наличие обстоятельств, установленных статьёй 36 ЖК РФ для целей возложения на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренной статьёй 39 ЖК РФ.

Следовательно, не являясь наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания ООО «УК-ЖХ» жилого дома, у предпринимателя Герасимова Б.М. отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе по оплате за 2010г. и 2011-2012гг. услуг и работ по освещению мест общего пользования (лампы), вывозу твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке земельного участка и мусора на контейнерных площадках; проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в инженерных системах, аварийному обслуживанию, расконсервированию и ремонту поливочной системы, консервации системы центрального отопления, ремонту просевшей отмостки, замене разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, ремонту, регулировке, промывке, испытанию, расконсервации систем центрального отопления, утепления бойлеров, утепления и прочистки дымовентиляционных каналов, консервации поливочных систем, проверки состояния и ремонта продухов в цоколях зданий, ремонту и проведению текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования, а также за 2013г. - аналогичные услуги и работы и услуги по подметанию полов во всех помещениях общего пользования, влажной уборке полов во всех помещениях общего пользования.

Документы, позволяющие определить стоимость услуг и работ по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей именно общих систем водоснабжения и канализации, аварийному обслуживанию общих систем водоснабжения и канализации, уборке земельного участка в той мере, в какой их использует ответчик, в материалах дела отсутствуют. ООО «УК-ЖХ» такую стоимость не конкретизировало. Собственный расчёт стоимости указанных услуг и работ за спорный период исходя из того, что представленные истцом структуры платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не оборудованного лифтом и мусоропроводами (с ВДГО) включают в себя общую стоимость услуг и работ по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей во всех инженерных системах, аварийному обслуживанию всех инженерных систем, уборке всего земельного участка произвести суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и экспертизе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные ответчиком на основании чека-ордера № 9350 от 17.03.2014 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в соответствии со статьёй 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертному учреждению, проводившему экспертизу.

   Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу №  А46-11985/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» (ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Михайловича (ОГРН  304550629500022, ИНН  550400085043) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный Центр «КАПИТЕЛЬ» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные на основании чека-ордера № 9350 от 17.03.2014 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М.  Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г.  Рожков