Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А46-11985/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                            Дело № А46-11985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2014) индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-11985/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» (ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Михайловичу (ОГРН 304550629500022, ИНН 550400085043) о взыскании 53 084 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Герасимова Бориса Михайловича – представителя Герасимова Д.Б. по доверенности от 21.05.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» - представителей Буяковой О.В. по доверенности от 04.02.2014 сроком действия 3 года, Дровосековой О.Н. по доверенности от 11.01.2013 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК - ЖК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Михайловичу  (далее - предприниматель Герасимов Б.М., ответчик) о взыскании  платы  за содержание и ремонт нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 17 Военный городок, дом 370, за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в размере 53 084 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-11985/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Герасимов Б.М. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение располагается в отдельном здании, поэтому в сравнении с владельцами жилых помещений в многоквартирном доме № 370 по ул. 17 Военный городок в г. Омске он не является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом. Представленный истцом договор управления от августа 2012 года подписан неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о назначении по делу № А46-11985/2013 строительно-технической экспертизы.

   Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А46-11985/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Проектный Центр «КАПИТЕЛЬ» (город Омск, ул. Голика 2 кв. 36) Макееву Сергею Александровичу, эксперту в области промышленной безопасности зданий и сооружений и в области визуально-инструментального контроля. Этим же определением производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

29.04.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение (шифр 04.24.2014-СЭ) в связи с чем производство по делу определением от 05.05.2014 возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2014. Сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением, уточнить свои позиции по спору, и представить в суд уточненные письменные пояснения с учетом заключения эксперта.

   От истца во исполнение определения от 05.05.2014 поступило письменное пояснение относительно исковых требований с приложением структуры платы за содержание и ремонт, с которыми представитель ответчика ознакомился в судебном заседании 10.06.2014.

Представитель предпринимателя Герасимова Б.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представители истца просили оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, установил, что в обоснование своих исковых требований ООО «УК - ЖК» сослалось на то, что Герасимов Б.М. является собственником нежилого помещения 2П, обшей площадью 154,8 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома № 370 в 17 Военном городке г. Омска, находящегося в управлении общества, осуществляющего на основании договоров управления работы и услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества собственников помещений, придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом.

            В период с 01.09.2010 по 31.08.2013 предприниматель Герасимов Б.М. оказываемые услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем у него перед ООО «УК - ЖК» образовалась задолженность в размере 53 084 руб. 16 коп.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме № 370 в 17 Военном городке г. Омска и являющегося его частью, имеющего один адрес с домом, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме.

            Повторно рассматривая дело, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении (шифр 04.24.2014-СЭ), составленном по результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на которые истец сослался в обоснование иска, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

   Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (статья 36 ЖК РФ).

   В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, вносимая собственником помещений плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, помимо прочего, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а также иные расходы.

    В материалы настоящего дела ответчиком представлены договоры, подтверждающие его доводы о том, что принадлежащие ему помещения отапливаются и снабжаются горячей водой, электричеством, тепловой энергией в горячей воде, осуществляется приемка сточных вод и загрязняющих веществ, вывоз ТБО, подготовка к зиме теплового узла на основании самостоятельно заключенных договоров с ресурсоснабжающими и иными оказывающими соответствующие услуги организациями, предусматривающих границу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, расположенную вне сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, наличие отдельных счётчиков учёта всех энергоресурсов, потребляемых зданием магазина (том 1 л. 43-63, 108-150, том 2 л. 1-10).

Из материалов дела следует, что снабжение магазина электроэнергией осуществляется в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии № 92-3392 от 04.09.2006 (том 1 л. 47-50), заключенным предпринимателем Герасимовым Б.М. с ОАО «Омскэнергосбыт» с точкой присоединения согласно акту № 6000001978 от 27.10.2000 на установление границ ответственности между МПЭП г. Омска «Омскэлектро», без использования электрических сетей жилого дома (том 1 л. 63).

Водоснабжение магазина и водоотведение осуществляется в соответствии с договором № 19130000 от 20.08.2010 (том 1 л. 51-53), заключенным предпринимателем Герасимовым Б.М. (как субабонентом) с ОАО «ОмскВодоканал».

Снабжение магазина тепловой энергией в горячей воде осуществляется в соответствии с договором № 9609 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 20.09.2007 (том 1 л. 43-46), заключенным предпринимателем Герасимовым Б.М. с ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (в настоящее время ОАО «ТГК-11»). Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между МП г. Омска «Тепловая компания» и ИП Герасимовым Б.М. установлена по внутреннему фланцу к задвижке на врезке т/трассы (от абонента) (том 1 л. 60-62). Обслуживание тепловых энергоустановок производиться ответчиком самостоятельно (том 1 л. 56-59).

Вывоз и утилизация твёрдых бытовых отходов из контейнеров предпринимателя Герасимова Б.М. производит ООО «ЭкоТРАНС» во исполнение заключённого договора № 168 от 01.01.2010 (том 1 л. 54-55).

Индивидуальные признаки принадлежащего ответчику объекта недвижимости описаны в техническом паспорте нежилого помещения № 2П в доме № 370 по ул. 17 Военный городок, литера А1 (том 1 л. 64-70) и кадастровом паспорте помещения (том 1 л. 71-72). Технический паспорт на жилой дом, из которого бы усматривалось единство зданий жилого дома и пристроя, их проектирование и строительство в один год (одновременно), серия и тип проекта здания жилого дома с пристроенными помещениями, истец не представил.

Отсутствуют также доказательства, что площадь принадлежащего предпринимателю Герасимову Б.М. учитывается в общей площади жилого дома в целях определения пропорциональной доли ответчика в общем имуществе жилого дома (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Объекты (жилой дом и здание магазина) как единый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован. Более того, предпринимателю Герасимову Б.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение 2П, площадью 154,8кв.м, номера на поэтажном плане: 1-3, 26-32, этаж 1, Литер А1, по адресу: г. Омск, 17-й Военный городок, д. 370 (том 2 л. 5).

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: является ли принадлежащий ответчику объект единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по этому же адресу, а также имеет ли он такое общее имущество как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации (объекты сетевого хозяйства) на разрешение эксперта суд апелляционной инстанции в определении от 03.04.2014 поставил следующие вопросы:

1.         Является ли нежилое помещение, общей площадью 154,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-3, 26-32, литер А1, расположенное на первом этаже одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: город Омск, ул. 17 Военный городок, дом 370, единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по этому же адресу?

2.         Имеется ли у нежилого помещения, общей площадью 154,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-3, 26-32, литер А1, расположенного на первом этаже одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: город Омск, ул. 17 Военный городок, дом 370, такое общее имущество как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации (объекты сетевого хозяйства)?

В распоряжение эксперта представлены материалы дела № А46-11985/2013.

Согласно экспертному заключению (шифр 04.24.2014-СЭ) в ответ на первый вопрос конструкции пристроя имеют самостоятельное существование, без какого-либо прикрепления (жесткого соединения) с конструкциями жилого дома, однако, торцевая стена жилого дома одновременно является и стеной пристроя (если жилой дом «убрать», то в пристрое в целом не будет торцевой стены на участке примыкания к дому), при этом помещения ответчика отделены от других помещений пристроя кирпичной стеной и функционируют как автономное строение с отдельным входом и пожарным выходом. Помимо прочего, как указал эксперт, если по техническим единством понимать общие с жилым домом строительные конструкции, то фундаменты, стены, кровля не имеют непосредственной жесткой связи с фундаментами, стенами, кровлей жилого дома (фундаменты и стены примыкают к фундаментам и стенам жилого дома с образованием так называемого «деформационного шва» - зазор 1-3 см, заполненный герметиком, монтажной пеной, мягкая кровля из рулонных материалов герметично примыкает в торцевой стене жилого дома).

На второй вопрос экспертом даны следующие ответы: фундаменты пристройки – отдельно стоящие, не связанные с фундаментом жилого здания, подвальные помещения пристроя не имеют ссобщений с подвальными (цокольными) помещениями жилого дома, торцевая стена жилого дома со стороны пристроя является общей для жилого дома и пристроя, если не считать узла гермитизации кровельного ковра с вертикальной поверхностью стены жилого дома, то крыша пристроя не имеет связи с кровлей жилого дома, тепловые сети (теплоснабжение), электрические сети, канализация пристроя