Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А70-7749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                                                        Дело №   А70-7749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6335/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2008  по делу №  А70-7749/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «БАСПРО ПРОЕКТ» 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконными и отмене постановления от 07.11.2008 № 71-08/169М о назначении административного наказания и постановления от 07.11.2008 № 71-07/170М о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «БАСПРО ПРОЕКТ» – Стародумова Н.П., по доверенности от 07.11.2008 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Решением от 27.11.2008  по делу №  А70-7749/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования закрытого акционерного общества «БАСПРО ПРОЕКТ» (далее – ЗАО «БАСПРО ПРОЕКТ», общество) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление) от 07.11.2008 № 71-08/169М, 71-07/170М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Тюменской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ представленного в материалы дела договора № К200-07-53-007 от 01.02.2007 в совокупности с имеющимися доказательствами, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ЗАО «БАСПРО ПРОЕКТ» не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за выполненные нерезиденту работы согласно актов от 26.11.2007 № 17 и от 21.12.2007 № 18.

В представленном до судебного заседания отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «БАСПРО ПРОЕКТ» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ТУ ФСФБН в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «БАСПРО ПРОЕКТ» (Россия, г. Тюмень) («Подрядчик») 01.02.2007 заключило договор № К200-07-53-007 с Компанией «ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Лтд» (Казахстан, г. Астана) («Заказчик») предметом которого явилось выполнение работ для  Компании «ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Лтд» на общую сумму (с учетом подписанного сторонами соглашения дополнительного соглашение № 2 от 24.01.2008) 90 668 долларов США (т. 1, л.д. 12- 26).

В период с 02.10.2008 по 01.11.2008 ТУ ФСФБН в Тюменской области проведены мероприятия по контролю деятельности ЗАО «БАСПРО ПРОЕКТ» на предмет соблюдения действующего валютного законодательства (т. 1, л.д. 141-147).

По итогам проверки составлен акт от 01.11.2008 № 32 (т. 1, л.д. 141-147), в котором зафиксирован факт невыполнения обещством в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся ему за выполненные в октябре и ноябре работы по договору № К200-07-53-007 от 01.02.2007, переданные согласно актов выполненных работ от 26.11.2007 № 17 и от 21.12.2007 № 18.

01.11.2008 должностным лицом ТУ ФСФБН в Тюменской области в отношении общества были составлены протоколы об административном правонарушении № 71-08/169 (т. 1, л.д. 131) и № 71-08/170 (т. 2, л.д. 133) об административном правонарушении, в которых действия ЗАО «БАСПРО ПРОЕКТ» квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.11.2008 ВрИО руководителя ТУ ФСФБН в Тюменской области вынесены постановления от 07.11.2008 № 71-08 169М (т. 1, л.д. 152) и № 71-07/170М (т. 2, л.д. 154), в соответствии с которыми ЗАО «БАСПРО ПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде взыскания штрафов в сумме 50 482 руб. 58 коп. по каждому из постановлений.

ЗАО «БАСПРО ПРОЕКТ», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

27.11.2008  Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ общество является резидентом, а Компания «ЛУКОЙЛ Оверсиз Сервис Лтд» - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

ТУ ФСФБН в Тюменской области постановлением от 07.11.2008 № 71-08/169М привлекло общество в административной ответственности за то, что не была осуществлена оплата по акту № 17 от 26.11.2007 в сумме 2750 долларов США не позднее 30.01.2008; постановлением от 07.11.2008 № 71-08/170М за то, что не была осуществлена оплата по акту № 18 от 21.12.2007 в сумме 2750 долларов США не позднее 30.01.2008.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора № К200-07-53-007 от 01.02.2007 предварительная оплата по работам позиции № 1 Приложения № 2 договора производится в размере 33 000 долларов США - в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета на предоплату (т. 1, л.д. 12-19); последующие платежи по факту выполнения работ в размере 8250 долларов США производятся ежеквартально в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным полномочными представителями обеих сторон, в срок не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Исходя из условий данного пункта, не предусматривается отдельная оплата по актам, подписанным за месяц внутри квартала, в связи с чем, разбивка ТУ ФСФБН в Тюменской области ежеквартального платежа в размере 8250 долларов США на три платежа по 2750 долларов США является необоснованным.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре № К200-07-53-007 от 01.02.2007 условия оплаты отдельных этапов работ, указанных в позиции № 1 Приложения № 2, является ошибочным и несоответствующим фактическим материалам дела, поскольку вышеуказанным пунктом договора предусмотрены ежеквартальные платежи. Однако, данный вывод суда первой инстанции, не повлек принятия незаконного решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что оплата 8250 долларов США по мемориальному ордеру № 01481 от 17.05.2007 (т. 1, л.д. 65) была произведена после принятия работ по актам № 2, 3, 6 от 08.05.2007 (т. 1,л.д. 30-32) - акт об оплате от 08.05.2007 (т. 1, л.д. 54).

По мемориальному ордеру № 00959 от 09.08.2007 8250 долларов США было оплачено после принятия работ по актам № 7 от 08.06.2007, № 8 от 06.07.2007, № 9 от 30.07.2007 (т. 1, л.д. 33-35) - акт об оплате от 30.07.2007 (т. 1, л.д. 55).

По мемориальному ордеру № 00047 от 01.11. 2007 (т. 1, л.д. 61) на сумму 8250 долларов США были оплачены работы, выполненные по актам № 11 от 20.08.2007, № 13 от 20.09.2007, № 14 от 29.10.2007  (т. 1, л.д. 36-38) - акт об оплате от 29.10.2007 (т. 1, л.д. 56).

Мемориальным ордером № 00965 от 12.02.2008 (т. 1, л.д. 59) 8250 долларов США были оплачены после принятия работ по акту № 17 от 26.11.2007, № 18 от 21.12.2007, № 19 от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 39-41) - акт об оплате от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.01.2008 к договору № К200-07-53-007 от 01.02.2007, вступающему в силу с момента его подписания, оплата производится после выполнения работ по трем актам (за квартал в целом); срок оплаты исчисляется с момента подписания последнего (третьего) акта за третий месяц квартала (т. 1, л.д. 26).

Следовательно, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.01.2008 к договору, оплата выполненных работ, указанных в позиции № 1 Приложения № 2, (в том числе с разбивкой по пунктам позиции № 1) по акту № 17 от 26.11.2007 и по акту № 18 от 21.12.2007не должна быть произведена в срок ранее даты подписания последнего акта – 31.01.2008.

По смыслу нормы, приведенной в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом).

Таким образом, апелляционная инстанция находит необоснованным вывод административного органа о том, что оплата выполненных работ, переданных по актам № 17 от 26.11.2007, № 18 от 21.12.2007, должна быть произведена в срок не позднее 30.01.2008, поскольку третий акт подписан 31.01.2008, то право требовать оплаты выполненных работ до указанной даты у общества отсутствовало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО «БАСПРО ПРОЕКТ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов ТУ ФСФБН в Тюменской области о наличии в договоре № К200-07-53-007 от 01.02.2007 отдельных этапов работ, то действительно договором предусмотрены следующие отдельные этапы работ: позиция № 1, позиция № 2, позиция № 3, позиции № 4 и № 5, однако, указанное не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в рассматриваемой ситуации, Управление неверно толкуются условия об оплате, так как фактически оплата произведена 12.02.2008.   

Удовлетворив заявленные ЗАО «БАСПРО ПРОЕКТ» требования, суд первой инстанции принял