Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А46-14963/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

службы Российской Федерации.

Разделом IV СП 3.5.3.1129-02 установлены нормы производственного контроля. В том числе в пункте 6.1 СП 3.5.3.1129-02 указано, что производственный контроль осуществляется в организации, осуществляющей деятельность по проведению дератизационных работ.

Таким образом, производственный контроль за проведением дератизационных работ осуществляется организациями, которыми непосредственно осуществляется деятельность по проведению дератизационных работ. Иного не предусмотрено.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обществу вменено в вину неосуществление производственного контроля за качеством дератизации при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, дом 3.

Между тем, общество непосредственную деятельность по дератизации не осуществляет.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» с собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. 5 Армии 17.09.2012 был заключен гражданско-правовой договор, устанавливающий, что по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока ООО «ЖКХ «СЕРВИС» за плату обязуется самостоятельно или с привлечением подрядных организаций или физических лиц, имеющих соответствующие разрешения, допуски, сертификаты и т.п., оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Условия оказания работ и услуг могут быть изменены решением общего собрания собственников помещений.

Для исполнения принятых на себя обязательств по указанному гражданско-правовому договору ООО «ЖКХ «СЕРВИС» 25.12.2012 был заключен договор с подрядной организацией ООО «Био-Сервис» на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, а 16.09.2013 заключен аналогичный договор с ООО «Рассвет». При этом, договорами предусматривалось требование к исполнителю предоставить заказчику (ООО «ЖКХ «СЕРВИС») листы учета выполненных работ. Доказательства осуществления учета и отчетность за осуществлением дератизационных работ представлены заявителем в материалы дела в форме листов учета выполненных работ и актов выполненных работ, учитывающих период и сроки проведения дератизационных мероприятий и виды примененной тактики.

С учетом изложенных обстоятельств, общество не обязано осуществлять производственный контроль за дератизацией, в связи с чем административный орган необоснованно вменил заявителю нарушение требований СП 1.1.1058-01.

Указанный вывод означает отсутствие в действиях общества события административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающего нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

При этом, данный вывод никоим образом не отменяет обязанности ООО «ЖКХ «СЕРВИС» как лица, ответственного за надлежащее состояние и ремонт общего имущества названного жилого дома и его строительных конструкций, равно как не влияет на оказание обществом услуг в соответствии с законодательством по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, дом 3. Как полагает апелляционный суд, в данном случае вменяемое обществу правонарушение не связано с качеством и полнотой оказываемых заявителем услуг, а, потому, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО «ЖКХ «СЕРВИС» является исполнителем названных услуг, постольку оно является субъектом правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало событие вменяемого правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как им не неверно истолкованы положения СП 1.1.1058-01, не применены нормы СП 3.5.3.1129-02, что повлекло принятие неверного решения. Апелляционную жалобу следует удовлетворить, спорное постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области – признать незаконным и отменить.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 по делу № А46-14963/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области по делу об административном правонарушении № 2653/13 от 12.11.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер