Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А46-1087/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                                             Дело №   А46-1087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3966/2014) общества с ограниченной ответственностью «Амурнефтепродукт-79» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2014 года по делу №  А46-1087/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурнефтепродукт-79» (ИНН 7901539048, ОГРН 1117901003439) о взыскании 1 385 505 руб., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – представителя Левченко А.И. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурнефтепродукт-79» - представитель не явился, извещено.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурнефтепродукт-79» (далее – ООО «Амурнефтепродукт-79», ответчик) о взыскании 1 385 505 руб. в том числе: 1 345 479 руб. задолженности по договору от 18.09.2012 № 467, 40 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 21.01.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 000 руб. судебных расходов. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу №  А46-1087/2014 с ООО «Амурнефтепродукт-79» в пользу ООО «Альтаир» взыскано 1 385 505 руб., в том числе: 1 345 479 руб. задолженности, 40 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.03.2014, ООО «Амурнефтепродукт-79» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, не применены подлежащие применению положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что по условиям договора (пункты 2.3, 4.6) следует, что стоимость товара недопоставленного по соглашению № 17 от 15.08.2013 должна засчитываться в счет оплаты стоимости спорного товара. Ответчик указывает, что следующую партию нефтепродуктов по товарной накладной № 128 от 09.09.2013 ответчик получил в полном объеме, но при оплате удержал сумму в размере 1 345 479 руб., равную недопоставке истцом нефтепродуктов, руководствуясь абзацем 2 пункта 2.3 указанного договора. Податель жалобы ссылается на то, что направил исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании солидарно с виновных лиц задолженности в связи с недопоставкой нефтепродуктов на сумму 1 345 479 руб. Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу № А46-1087/2014.   В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альтаир» возражает против доводов, изложенных в жалобе ответчика.

ООО «Амурнефтепродукт-79», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО «Амурнефтепродукт-79» (покупатель) подписан договор № 467, согласно которому поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар: нефтепродукты. Конкретное количество, ассортимент, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

26.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 18, которым в договор были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2.6. договора от 18.09.2012 № 467 оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Альтаир» во исполнение принятых обязательств по договору от 18.09.2012 № 467 поставило товар 09.09.2013, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2013 № 1298. ООО «Амурнефтепродукт-79» обязано было оплатить товар в срок до 16.09.2013. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, оплатив лишь 269 881 руб. 40 коп. платежным поручением от 09.10.2013 № 465.

Задолженность ответчика за поставленный товар в размере 1 345 479 руб. явилась основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предоставленной в материалы дела товарной накладной от 09.09.2013 № 1298 подтверждается поставка ответчику товара по договору от 18.09.2012 № 467.

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оплату по договору от 18.09.2012 № 467 и дополнительному соглашению № 18 от 26.08.2013 в полном объеме не произвел.

         В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представленный истцом расчет задолженности ответчиком предметно не оспорил, применительно к нему контррасчет ответчиком не представлен.

   Доказательства погашения суммы долга перед истцом не представлены ответчиком, сумма задолженности 1 345 479 руб. ответчиком не оспорена, расчет истца не опровергнут ответчиком, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недопоставку истцом нефтепродуктов в размере 1 345 479 руб. является необоснованной, исходя из следующего.

По условиям пункта 2.3 договора № 467 от 18.09.2012 при отгрузке допускается недогруз (перегруз) товара в пределах кратности вагонных норм в объеме не более 10 процентов от количества товара, указанного в дополнительном соглашении (спецификации). В случае перегруза покупатель обязан оплатить излишне поставленный товар по цене, предусмотренной для остальной партии поставленного товара.

В случае недогруза поставщик возвращает излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет покупателя в течение 7 календарных дней с даты получения письменного уведомления от покупателя. В случае не поступления письменного уведомления от покупателя денежные средства засчитываются в счет будущих поставок.

Согласно пункту 4.6 договора при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

По условиям дополнительного соглашения № 18 от 26.08.2013 поставщик обязуется поставить в адрес покупателя бензин Нормаль-80 в сумме 1 920 000 руб.

Как указывает податель жалобы, по условиям дополнительного соглашения № 17 от 15.08.2013 ООО «Альтаир» недопоставило ООО «Амурнефтепродукт-79» дизельное топливо на сумму 1 345 479 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих недопоставку истцом нефтепродуктов в указанном размере в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения истцом уведомления о прекращении встречных обязательств сторон зачетом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику предоставлялось право предъявления встречного иска в порядке,